Bonjour
Je compte acheter un abrid de jardin en bois, environ 6m2 1 porte vitree + 1
fenetre.
(rangement et petit bricolage)
Des tuyaux, des experiences malheureuses? des choses a faire ou a ne pas
faire?
Merci de vos reponses
"hpspt" a écrit :
Bonjour
Je compte acheter un abrid de jardin en bois, environ 6m2 1 porte vitree +
1 fenetre.
(rangement et petit bricolage)
Des tuyaux, des experiences malheureuses? des choses a faire ou a ne pas
faire?
=============
L'expérience malheureuse serait que la municipalité soit "pointilleuse "
sur ce sujet de construction "spontanées"
Il est donc nécessaire d'aller parler de son projet auprès du service
d'urbanisme .
Toutefois, il n'est pas rare qu'un abri de jardin même conséquent comme le
tient soit accepté . c'est à dire qu'il y a peu de chance qu'il soit refusé
(hors lotissement car dans ce cas la mairie s'en reporte aux règlements de
copropriété)
Bonne soirée
hpspt a présenté l'énoncé suivant :
Bonjour
Je compte acheter un abrid de jardin en bois, environ 6m2 1 porte vitree + 1
fenetre.
(rangement et petit bricolage)
Des tuyaux, des experiences malheureuses? des choses a faire ou a ne pas
faire?
Merci de vos reponses
Bonjour,
je ne sais pas si cela va t'aider mais j'ai un jour voulu en monter un
en alu et voilà ce qui m'est arrivé. Comme cet abris était visible de
la rue, il a fallu demander l'autorisation à la mairie. J'ai fait des
plans comme pour une demande de permis de construire, réponse de la
mairie :
1) Interdiction d'en monter un en alu (j'habite au bord de la mer et au
bord de la mer les métaux se dégradent vite).
2) En bois ou en parpaings, il faut le construire à une certaine
distance du mur mitoyen avec le voisin, interdit de l'y coller.
résultat, avec les indications de la mairie, mon abris de jardin devait
être fait en bois ou en dur et à un telle distance du mur du voisin que
pour rentrer chez moi, il me fallait faire une porte devant et derrière
et traverser l'abris ce qui menaçait d'être très pratique.
Conclusion, j'y ai renoncé. Ceci dit, renseignes toi bien car ce qui
m'est arrivé n'est peut-être qu'une execption et ce n'est pas
obligatoirement pareil dans toutes les régions. Je connais d'autres
jardins qui on pu monter leur abris et comme tous ne sont pas visibles
de la rue, ils ne sont pas soumis aux mêmes contraintes.
A+
Amiga17
La visiblité ou non de la rue n'aucune valeur juridique et n'est pas du tout
un élément permettant de se soustraire aux autorisations d'urbanisme (et
ceci même si des maires de petites communes le pensent, le disent, ou
ferment les yeux).
Toutes constructions de plus de 2m2 et de plus de 1m50 de haut doit obtenir
une autorisation en bonne et dûe forme (Déclaration de Travaux ou Permis de
Construire).
Et quoi qu'il en soit, elle doit respecter les règles locales d'urbanisme
(quelques feuilles disponibles en mairie). Ces règles régissent le type de
matériaux autorisés, les distances à respecter par rapport aux voisins, etc.
La mode aidant, il s'implante depuis quelques années en France des dizaines
de milliers de ces abris.
L'immense majorité sont totalement hors la loi (dans leur implantation ou
leur nature).
Laurent CAMPEDEL vient de nous annoncer :
La visiblité ou non de la rue n'aucune valeur juridique et n'est pas du tout
un élément permettant de se soustraire aux autorisations d'urbanisme (et ceci
même si des maires de petites communes le pensent, le disent, ou ferment les
yeux).
C'est probable mais c'est pourtant bien ce qu'on m'a répondu à l'époque
et personnellement, je ne connais pas toutes les lois ni tous les
décrets, etc... sortis tant au plan national que régional. De plus, la
dame qui s'occupait de cela à l'époque faisait un peu ce qu'elle
voulait en se retranchant derrière la phrase fatidique "de toutes
façons, ça finira chez monsieur le maire" car,apriori, elle avait ses
entrées auprès de lui et obtenait en général ce qu'elle voulait. Ceci
se passant il y a un certain nombre d'années, bien des choses ont
changé à la mairie mais je n'ai plus besoin d'abris de jardin :-)
Toutes constructions de plus de 2m2 et de plus de 1m50 de haut doit obtenir
une autorisation en bonne et dûe forme (Déclaration de Travaux ou Permis de
Construire).
Perso, depuis le temps, je ne me souviens plus des dimensions, c'était
un abris pré-fabriqué métallique vendu comme tel genre abris Martin.
Et quoi qu'il en soit, elle doit respecter les règles locales d'urbanisme
(quelques feuilles disponibles en mairie). Ces règles régissent le type de
matériaux autorisés, les distances à respecter par rapport aux voisins, etc.
C'est bien ce que je disais, pas d'alu ou de tôle galvanisée car
sensibles au sel de l'air marin et une telle distance des murs des
voisins que l'abri m'aurait servi de hall d'entré car je n'airais pas
pu faire autrement que de passer à l'intèrieur pour entrer chez moi ;-)
La mode aidant, il s'implante depuis quelques années en France des dizaines
de milliers de ces abris.
L'immense majorité sont totalement hors la loi (dans leur implantation ou
leur nature).
Entièrement d'accord. Ceci dit, la question d'origine était de raconter
ses déboires, c'est ce que j'ai fait sans prétendre que c'était pour
tout le monde pareil et en précisant quand même de se renseigner auprès
de la mairie, je pense que c'est la moindre des choses.
A+
Amiga17
Laurent CAMPEDEL a écrit :
La visiblité ou non de la rue n'aucune valeur juridique et n'est pas du tout
un élément permettant de se soustraire aux autorisations d'urbanisme (et
ceci même si des maires de petites communes le pensent, le disent, ou
ferment les yeux).
Toutes constructions de plus de 2m2 et de plus de 1m50 de haut doit obtenir
une autorisation en bonne et dûe forme (Déclaration de Travaux ou Permis de
Construire).
Et quoi qu'il en soit, elle doit respecter les règles locales d'urbanisme
(quelques feuilles disponibles en mairie). Ces règles régissent le type de
matériaux autorisés, les distances à respecter par rapport aux voisins, etc.
La mode aidant, il s'implante depuis quelques années en France des dizaines
de milliers de ces abris.
L'immense majorité sont totalement hors la loi (dans leur implantation ou
leur nature).
Ceci dit, si par hasard, une mairie se montrait trop butée sans raison
valable, un abris bois démontable est tout à fait envisageable. Une
bâche sur un tas de bois, c'est autorisé. Des arceaux pour tenir cette
bâche ne changent rien. Ça se vend "au camion" en tube acier. Et quant à
la taille de cette structure, ça peut être très variable. Le tout est
qu'il n'y ait pas de dalle et que ce soit démontable...
Là, j'indique un moyen d'échapper à un éventuel ukaze abusif. Mais il
reste évident que si ça doit emmerder des voisins ou bien faire dépotoir
devant un mignonne petite chappelle classée, le bon sens doit reprendre
le dessus : faut s'abstenir ou bien renter dans les clous...
Aigle bavard
"Aigle bavard" a écrit :
Laurent CAMPEDEL a écrit :
La visiblité ou non de la rue n'aucune valeur juridique et n'est pas du
tout un élément permettant de se soustraire aux autorisations d'urbanisme
(et ceci même si des maires de petites communes le pensent, le disent, ou
ferment les yeux).
Toutes constructions de plus de 2m2 et de plus de 1m50 de haut doit
obtenir une autorisation en bonne et dûe forme (Déclaration de Travaux ou
Permis de Construire).
Et quoi qu'il en soit, elle doit respecter les règles locales d'urbanisme
(quelques feuilles disponibles en mairie). Ces règles régissent le type
de matériaux autorisés, les distances à respecter par rapport aux
voisins, etc.
La mode aidant, il s'implante depuis quelques années en France des
dizaines de milliers de ces abris.
L'immense majorité sont totalement hors la loi (dans leur implantation ou
leur nature).
Ceci dit, si par hasard, une mairie se montrait trop butée sans raison
valable, un abris bois démontable est tout à fait envisageable. Une bâche
sur un tas de bois, c'est autorisé. Des arceaux pour tenir cette bâche ne
changent rien. Ça se vend "au camion" en tube acier. Et quant à la taille
de cette structure, ça peut être très variable. Le tout est qu'il n'y ait
pas de dalle
Non, ceci n'est pas un élément à prendre en compte.
Vous pouvez bétonner tout votre jardin sans aucune autorisation.
et que ce soit démontable...
C'est uniquement là que se trouve la nuance : que la chose soit considérée
comme un meuble.
Mais pour cela, il faut qu'elle soit démontée régulièrement et pendant de
long laps de temps (par rpport au temps de montage).
Un abri, même démontable, qui reste à longueur d'année au même endroit, doit
être considéré comme une construction.
Je vous laisse percevoir le nombre d'irrégularité urbanistique qui parsème
la France...
Laurent CAMPEDEL a écrit :
Non, ceci n'est pas un élément à prendre en compte.
Vous pouvez bétonner tout votre jardin sans aucune autorisation.
Là, mon texte parlait clairement de dalle supportant une construction,
pas du bétonnage d'un jardin (surtout du mien).
Un abri, même démontable, qui reste à longueur d'année au même endroit, doit
être considéré comme une construction.
Je vous laisse percevoir le nombre d'irrégularité urbanistique qui parsème
la France...
J'en suis également convaincu mais toutes ne me choquent pas.
C'est quoi une irrégularité urbanistique ?
Un désaccord entre l'autorité et la réalisation.
Lorsque c'est la réalisation qui a tort, OK, c'est mal.
Mais lorsque c'est l'autorité qui a tort, il faut évidemment passer
outre en prenant certaines précautions pour contourner les décisions
abusives. Les archis des Bâtiments de France pondent parfois des ukazes
ahurissants en dépit du bon sens. Dans ce cas, désobéir intelligemment
est non seulement un droit mais même un devoir.
Aigle bavard
Laurent CAMPEDEL a écrit :
"Aigle bavard" a écrit :
Sauf que cela exclut le caractère démontable si la dalle est nécessaire
La dalle n'est jamais nécessaire.
Et quant bien même si on la fait, cela n'enlève pas le caractère démontable
de l'abri.
Je répète : nul besoin d'autorisation pour bétonner son jardin.
Par exemple, les maisons de centre-ville où bien souvent leur courette
entièrement bétonnée ou bitumée.
Non, la présence d'une dalle n'enlève pas le caractère démontable d'une
construction.
C'est quoi une irrégularité urbanistique ? Un désaccord entre l'autorité et la réalisation.
Non.
C'est un acte hors la loi.
Oui, mais ça peut être parcequ'un fonctionnaire capricieux aura créé la
situation ou l'infraction est parfois la seule solution intelligente.
Les solutions hors la loi ne sont pas intelligentes.
Allons bon, voilà autre chose.
Bien entendu, chacun prend alors le risque de se tromper.
Le mot n'est pas le bon.
La bonne expression est : "chacun prend alors le risque d'être hors la loi".
Mais ça, c'est un risque mineur, c'est secondaire, ce qui est plus
grave, c'est de se tromper et de nuire aux autres par cette erreur.
Je pense enfin qu'une dose de tricherie est nécessaire pour qu'un système
fonctionne, en évitant les impasses. Si on suivait à la lettre toutes les
lois, je pense que toute la machine de bloquerait assez rapidement.
Certainement.
Mais alors arrêtons de les écrire !
L'hypocrisie est déplaisante mais nécessaire. Ainsi, pour le travail au
noir, il est indispensable à l'économie tant qu'il reste dans certaines
proportions. Et pourtant, il reste interdit. L'auto-égulation est
assurée par la crainte de la punition qui doit équilibrer le besoin de
travailler.
Il y a des tas de trucs, comme ça, non-dits mais qui existent pourtant.
Et qui fonctionnent de façon empirique dans une marge de manoeuvre
floue, contradictoire, paradoxale...
Après, l'astuce, c'est de "tricher citoyennement". Le concept est
paradoxal mais pourtant c'est exactement ça.
Personne n'a la même idée du "citoyennement normal".
Il est donc impossible de tricher citoyennement.
C'est à chacun de décider selon sa conscience. Pour un ultra-légaliste,
mettre un pied sur la chaussée au feu vert est hérétique. Pour un
d'jeun'z rebelle, rouler avec une assurance est une soumission servile à
l'autorité.
Chacun voit midi à sa porte mais entre ces deux excès, il y a la place
pour toute une multitude d'attitudes.
Aigle bavard
"Aigle bavard" a écrit :
Sauf que cela exclut le caractère démontable si la dalle est nécessaire
La dalle n'est jamais nécessaire.
Et quant bien même si on la fait, cela n'enlève pas le caractère démontable
de l'abri.
Je répète : nul besoin d'autorisation pour bétonner son jardin.
Par exemple, les maisons de centre-ville où bien souvent leur courette
entièrement bétonnée ou bitumée.
Non, la présence d'une dalle n'enlève pas le caractère démontable d'une
construction.
C'est quoi une irrégularité urbanistique ?
Un désaccord entre l'autorité et la réalisation.
Non.
C'est un acte hors la loi.
Oui, mais ça peut être parcequ'un fonctionnaire capricieux aura créé la
situation ou l'infraction est parfois la seule solution intelligente.
Les solutions hors la loi ne sont pas intelligentes.
C'est le début de la chienlit.
Là-dessus, je suis OK sur le principe.
Mais reconnais que c'est un voeu pieu, une utopie : puisque des conneries
sont écrites quand même, plutôt que de les subir servilement, il est
illégal mais légitime de les enfreindre.
Ca c'est un argument qui plairait beaucoup à la barre d'un tribunal...
Bref, certainement pas.
Bien entendu, chacun prend alors le risque de se tromper.
Le mot n'est pas le bon.
La bonne expression est : "chacun prend alors le risque d'être hors la loi".
en cas de problème). Mais contourner la décision ubuesque d'un archi des
Bâtiments de France (puisqu'on sait qu'on ne peut pas la contester)
présente quand même moins de risques pour autrui que griller un stop.
Je connais des stops installés à des endroits idiots, avec 500m de
visibilité de chaque coté de la route (et je connais des céder le passage
impossible à passer autrement qu'en marquant un stop)
Je pense enfin qu'une dose de tricherie est nécessaire pour qu'un système
fonctionne, en évitant les impasses. Si on suivait à la lettre toutes les
lois, je pense que toute la machine de bloquerait assez rapidement.
Certainement.
Mais alors arrêtons de les écrire !
Après, l'astuce, c'est de "tricher citoyennement". Le concept est
paradoxal mais pourtant c'est exactement ça.
Personne n'a la même idée du "citoyennement normal".
Il est donc impossible de tricher citoyennement.
Laurent CAMPEDEL a écrit :
"Aigle bavard" a écrit :
Laurent CAMPEDEL a écrit :
Non, ceci n'est pas un élément à prendre en compte.
Vous pouvez bétonner tout votre jardin sans aucune autorisation.
Là, mon texte parlait clairement de dalle supportant une construction, pas
du bétonnage d'un jardin (surtout du mien).
Même si on ne bétonne que la partie sous l'abri, cela n'a pas plus
d'importance que d'y laisser de la terre battue.
Sauf que cela exclut le caractère démontable si la dalle est nécessaire
C'est quoi une irrégularité urbanistique ?
Un désaccord entre l'autorité et la réalisation.
Non.
C'est un acte hors la loi.
Oui, mais ça peut être parcequ'un fonctionnaire capricieux aura créé la
situation ou l'infraction est parfois la seule solution intelligente.
La même chose que de prendre un sens interdit ou de rouler plus vite que la
limite imposée.
Heu là, cet amalgame me gêne : aucun rapport entre une désobéissance
architecturale et la mise en danger de la vie d'autrui (sens interdit).
Pour la limite de vitesse, c'est un autre débat...
Lorsque c'est la réalisation qui a tort, OK, c'est mal.
Mais lorsque c'est l'autorité qui a tort, il faut évidemment passer outre
en prenant certaines précautions pour contourner les décisions abusives.
C'est exactement l'argument qu'utilisent ceux qui veulent rouler à 150 sur
l'autoroute, à 70 dans les villages émaillant les ex-nationales, etc.
Ben (si toutefois c'est exact), c'est un hasard qui ne signifie rien du
tout puisque je ne roule ni ne veux rouler à ces vitesses-là.
Les archis des Bâtiments de France pondent parfois des ukazes ahurissants
en dépit du bon sens.
Ils muséïfient juste la France, en tentant de stopper l'évolution du bati et
l'utilisation des nouvelles techniques.
Dans ce cas, désobéir intelligemment est non seulement un droit mais même
un devoir.
La loi est la loi.
Il est anormal que des réglements soient écrits mais pas respectés.
Que les mairies arrêtent d'écrire (ou écrivent bien moins) si elles ne
veulent pas faire respecter leur réglement !
Ca sert à quoi de limiter officiellement la vitesse à 130km/h et de la
tolérer à 150km/h ?
Je ne comprendrais jamais cette tournure d'esprit : graver dans le marbre
que 2+2=4 pour ensuite tolérer que pour certains 2+2=3 ou 5.
N'écrivons rien ou appliquons ce que l'on écrit !
Là-dessus, je suis OK sur le principe.
Mais reconnais que c'est un voeu pieu, une utopie : puisque des
conneries sont écrites quand même, plutôt que de les subir servilement,
il est illégal mais légitime de les enfreindre.
Bien entendu, chacun prend alors le risque de se tromper (et d'assumer
en cas de problème). Mais contourner la décision ubuesque d'un archi des
Bâtiments de France (puisqu'on sait qu'on ne peut pas la contester)
présente quand même moins de risques pour autrui que griller un stop.
Je pense enfin qu'une dose de tricherie est nécessaire pour qu'un
système fonctionne, en évitant les impasses. Si on suivait à la lettre
toutes les lois, je pense que toute la machine de bloquerait assez
rapidement.
Après, l'astuce, c'est de "tricher citoyennement". Le concept est
paradoxal mais pourtant c'est exactement ça.
Aigle bavard
"Aigle bavard" a écrit :
Laurent CAMPEDEL a écrit :
Non, ceci n'est pas un élément à prendre en compte.
Vous pouvez bétonner tout votre jardin sans aucune autorisation.
Là, mon texte parlait clairement de dalle supportant une construction, pas
du bétonnage d'un jardin (surtout du mien).
Même si on ne bétonne que la partie sous l'abri, cela n'a pas plus
d'importance que d'y laisser de la terre battue.
Un abri, même démontable, qui reste à longueur d'année au même endroit,
doit être considéré comme une construction.
Je vous laisse percevoir le nombre d'irrégularité urbanistique qui
parsème la France...
J'en suis également convaincu mais toutes ne me choquent pas.
C'est quoi une irrégularité urbanistique ?
Un désaccord entre l'autorité et la réalisation.
Non.
C'est un acte hors la loi.
La même chose que de prendre un sens interdit ou de rouler plus vite que la
limite imposée.
Lorsque c'est la réalisation qui a tort, OK, c'est mal.
Mais lorsque c'est l'autorité qui a tort, il faut évidemment passer outre
en prenant certaines précautions pour contourner les décisions abusives.
C'est exactement l'argument qu'utilisent ceux qui veulent rouler à 150 sur
l'autoroute, à 70 dans les villages émaillant les ex-nationales, etc.
Les archis des Bâtiments de France pondent parfois des ukazes ahurissants
en dépit du bon sens.
Ils muséïfient juste la France, en tentant de stopper l'évolution du bati et
l'utilisation des nouvelles techniques.
Dans ce cas, désobéir intelligemment est non seulement un droit mais même
un devoir.
La loi est la loi.
Il est anormal que des réglements soient écrits mais pas respectés.
Que les mairies arrêtent d'écrire (ou écrivent bien moins) si elles ne
veulent pas faire respecter leur réglement !
Ca sert à quoi de limiter officiellement la vitesse à 130km/h et de la
tolérer à 150km/h ?
Je ne comprendrais jamais cette tournure d'esprit : graver dans le marbre
que 2+2=4 pour ensuite tolérer que pour certains 2+2=3 ou 5.
N'écrivons rien ou appliquons ce que l'on écrit !
Le reste, c'est du plaisir intellectuel malsain, un auto-mensonge à
rapprocher avec l'onanisme.
NB:et comme toujours oiseau pialleur, ceci est dit en toute cordialité.
"amiga17" a écrit dans le message de
Laurent CAMPEDEL vient de nous annoncer :
La visiblité ou non de la rue n'aucune valeur juridique et n'est pas du
tout un élément permettant de se soustraire aux autorisations d'urbanisme
(et ceci même si des maires de petites communes le pensent, le disent, ou
ferment les yeux).
C'est probable mais c'est pourtant bien ce qu'on m'a répondu à l'époque
Je n'en doute hélas pas une seconde :-((
et personnellement, je ne connais pas toutes les lois ni tous les décrets,
etc...
Pour ma part, j'en connais un petit rayon dans ce domaine.
sortis tant au plan national que régional. De plus, la dame qui s'occupait
de cela à l'époque faisait un peu ce qu'elle voulait en se retranchant
derrière la phrase fatidique "de toutes façons, ça finira chez monsieur le
maire" car,apriori, elle avait ses entrées auprès de lui et obtenait en
général ce qu'elle voulait. Ceci se passant il y a un certain nombre
d'années, bien des choses ont changé à la mairie mais je n'ai plus besoin
d'abris de jardin :-)
Hélas, il y a encore de nombreuses mairies encore ainsi gérées (et ce n'est
pas prêt de s'arrêter).
Entièrement d'accord. Ceci dit, la question d'origine était de raconter
ses déboires, c'est ce que j'ai fait sans prétendre que c'était pour tout
le monde pareil et en précisant quand même de se renseigner auprès de la
mairie, je pense que c'est la moindre des choses.
Vous avez très bien fait d'attirer l'attention du questionneur sur ce point.
Je ne cherche qu'a apporter des certitudes en reprenant vos souvenirs.
et personnellement, je ne connais pas toutes les lois ni tous les décrets,
etc...
Pour ma part, j'en connais un petit rayon dans ce domaine.
ça se voit ;-)
sortis tant au plan national que régional. De plus, la dame qui s'occupait
de cela à l'époque faisait un peu ce qu'elle voulait en se retranchant
derrière la phrase fatidique "de toutes façons, ça finira chez monsieur le
maire" car,apriori, elle avait ses entrées auprès de lui et obtenait en
général ce qu'elle voulait. Ceci se passant il y a un certain nombre
d'années, bien des choses ont changé à la mairie mais je n'ai plus besoin
d'abris de jardin :-)
Hélas, il y a encore de nombreuses mairies encore ainsi gérées (et ce n'est
pas prêt de s'arrêter).
je ne vous le fait pas dire...
Entièrement d'accord. Ceci dit, la question d'origine était de raconter ses
déboires, c'est ce que j'ai fait sans prétendre que c'était pour tout le
monde pareil et en précisant quand même de se renseigner auprès de la
mairie, je pense que c'est la moindre des choses.
Vous avez très bien fait d'attirer l'attention du questionneur sur ce point.
Je ne cherche qu'a apporter des certitudes en reprenant vos souvenirs.
merci de vos appréciations et A+
Amiga17