Bonjour,
Si un chauffage radiant n'a rien devant lui sur plusieurs mètres
comment chauffe t'il et dans ce cas ne vaut il pas mieux un convecteur?
Merci de vos conseils
J.P
en ce 27/11/2007 17:19, jide nous disait:
La sensation de confort dépend de la température de l'air au niveau de
l'épiderme et de l'absence de courants d'air, point.
Ca ne me semble pas exact: des IR peuvent donner une sensation de confort
meme si "la température de l'air au niveau de l'épiderme " est basse.
La question est assez académique: il est vrai que l'IR chauffe la peau
et pas l'air, mais si l'épiderme est content, c'est que celui-ci est à
une températue agréable. Et entre la surface de l'épiderme et l'air
immédiatement au contact de celui-ci, il ne peut pas y avoir longtemps
(quelques secondes?) de gradient de température substantiel.
Quant au bain de soleil à la neige, faut pas de vent.
JLM
en ce 22/11/2007 17:23, jide nous disait:
C'est exact mais, a mon humble avis ça ne repond pas vraiment a la
comparaison radiant/convecteur.
Ce n'était pas mon ambition, je me contentais de mettre les points sur
quelques i qui en avaient besoin.
l'impression est differente et c'est tout le probleme..
Pour moi ça n'a jamais été un problème. Quand on sait comment ça marche,
il est évident que les radiants présentent un intérêt sous certaines
conditions, je ne vais pas encore tout répéter. Le tout est de
déterminer quand et si ces conditions sont réunies, et de ne pas payer
inutilement cher pour le résultat. Sachant que de toutes façons, il n'y
a pas d'inconvénient, à l'usage et par rapport aux convecteurs, à se
chauffer au radiants. Au pire, on aura juste payé un peu (ou beaucoup?)
plus cher à l'installation.
JLM
La sensation de confort dépend de la température de l'air au niveau de
l'épiderme et de l'absence de courants d'air, point.
Ca ne me semble pas exact: des IR peuvent donner une sensation de confort
meme si "la température de l'air au niveau de l'épiderme " est basse.
Exemple classique: etre torse nu dans la neige en montagne , au soleil!
C'est un des points du debat radiant/convecteur.
J.D.
Pour moi ça n'a jamais été un problème. Quand on sait comment ça marche,
il est évident que les radiants présentent un intérêt sous certaines
conditions, je ne vais pas encore tout répéter. Le tout est de
déterminer quand et si ces conditions sont réunies, et de ne pas payer
inutilement cher pour le résultat. Sachant que de toutes façons, il n'y
a pas d'inconvénient, à l'usage et par rapport aux convecteurs, à se
chauffer au radiants. Au pire, on aura juste payé un peu (ou beaucoup?)
plus cher à l'installation.
Entierement d'accord!
J.D.
Je ne vois pas comment on peut denoncer un argument fallacieux avec un
argument chiffre dont on ne connait pas la source.
Traduction, SVP! :-)
J.D.
Avec une station meteo munie d'une sonde sans fil, la station meteo
posee par terre donne la temperature au sol, la sonde scotchee au
plafond donne la temperature en haut. Gradient de 3 a 4 degres dans le
cas des radiateurs a eau, et de 2 a 3 degres dans le cas des radiants.
2 a 3 au lieu de 3 a 4.. Pas tres convaincant: il y a certainement des
ecarts du meme ordre entre differents points de la piece. L'air chaud a
du mal a se souvenir, quand il monte par convection, s'il a ete chauffe
par radiant ou convecteur.. :-)
( Cela dit, dans le rayonnement , l'impression peut etre différente )
J.D.
Perso, avec 3m30 de plafond, je vois une difference entre radiants
ordinaires et les radiateurs a eau (chaudiere gaz) ue j'avais dans mon
ancien logement avec la meme hauteur de plafond: le gradient de
temperature est nettement inferieur avec les radiants...
Sans indiscretion, vous le mesurez comment , ce gradient?
J.D.
"Gipelle" a écrit :
Bonjour,
Si un chauffage radiant n'a rien devant lui sur plusieurs mètres
comment chauffe t'il et dans ce cas ne vaut il pas mieux un convecteur?
Merci de vos conseils
J.P
On 19 nov, 11:32, Gipelle a écrit:
Bonjour,
Si un chauffage radiant n'a rien devant lui sur plusieurs mètres
comment chauffe t'il et dans ce cas ne vaut il pas mieux un convecteur?
Merci de vos conseils
J.P
"Gipelle" a écrit :
Bonjour,
Si un chauffage radiant n'a rien devant lui sur plusieurs mètres comment
chauffe t'il et dans ce cas ne vaut il pas mieux un convecteur?
============
Un appareil "radiant" est aussi un convecteur , d'autre part l'énergie
rayonnée chauffe son environnement , peu l'air mais les murs les cloisons
les meuble, les occupants et ce rayonnement , obligatoirement se transforme
en chaleur "ordinaire" .
Bon apres midi
"Gipelle" a écrit :
Bonjour,
Si un chauffage radiant n'a rien devant lui sur plusieurs mètres
************c'est bien, car il n'y a pas d'obstacles au rayonnement...
comment chauffe t'il
***********En hiver le ciel est bleu, il fait -10°C... Vous êtes dehors,
resterez vous à l'ombre ou au soleil ? Vous irez "au soleil", car votre
sensation de confort sera meilleure et pourtant la température sera toujours
quasiment la même... C'est le même principe qui est utilisé avec les panneax
radiants, votre confort sera meilleur et vous aurez donc tendance à moins
surchauffer...
Lorsque vous passer votre tête à proximité d'une lampe à incandescence,
c'est également du rayonnement de chaleur et accessoirement de lumière...
Cliquez sur les animations "convection" et "radiant" du site de constructeur
reconnu...
http://www.noirot.fr/pages/produit.php?pro....
pita avait écrit le 19/11/2007 :
"Gipelle" a écrit :
Bonjour,
Si un chauffage radiant n'a rien devant lui sur plusieurs mètres comment
chauffe t'il et dans ce cas ne vaut il pas mieux un convecteur?
============
Un appareil "radiant" est aussi un convecteur , d'autre part l'énergie
rayonnée chauffe son environnement , peu l'air mais les murs les cloisons les
meuble, les occupants et ce rayonnement , obligatoirement se transforme en
chaleur "ordinaire" .
Bon apres midi
Effectivement ça je le sais, d'ou ma question:
lorsque le rayonnement n'a rien à réchauffer car il n'y a pas de meuble
devant et les murs sont un peu loin du radiateur, en tout cas trop loin
pour sentir un effet, il ne reste donc que la convection et dans ce cas
un convecteur ne sera t'il pas plus efficace?
C'est un cas concret j'ai un chalet dont je déclenche le chauffage à
distance, pour l'instant j'ai des convecteurs et je pensais mettre des
radiants mais dans la salle à manger le cas ci dessus se pose.
lorsque j'arrive, est ce que ma pièce sera aussi chaude avec le radiant
qu'avec le convecteur (en température et pas en sensation).
Merci
J.P
"Gipelle" a écrit
Effectivement ça je le sais, d'ou ma question:
lorsque le rayonnement n'a rien à réchauffer car il n'y a pas de meuble
devant et les murs sont un peu loin du radiateur, en tout cas trop loin
pour sentir un effet, il ne reste donc que la convection et dans ce cas un
convecteur ne sera t'il pas plus efficace?
C'est un cas concret j'ai un chalet dont je déclenche le chauffage à
distance, pour l'instant j'ai des convecteurs et je pensais mettre des
radiants mais dans la salle à manger le cas ci dessus se pose.
lorsque j'arrive, est ce que ma pièce sera aussi chaude avec le radiant
qu'avec le convecteur (en température et pas en sensation).
=============
L'energie ne se perd pas , que les murs ou objets soient pres ou un peu
loin
Je pense que s'il faut un appareil d'une puissance de "x" kW pour
chauffer un local , et si l'on convient de maintenir une température de
confort (nuit-jour un peu différente seulement) confortable, un (ou plus)
appareil convecteur "moderne" (thermostaté électroniquement) convient le
mieux
Un radiant également thermostaté pourrait aussi remplir cette fonction mais
pour un prix supérieur avec peut-etre un petit inconvénient, celui de ne pas
rayonner quand la température ambiante de consigne est atteinte et que
l'appareil ne débite presque plus , ou de trop rayonner ponctuellement
quand un courant d'air froid provoque une augmentation de la puissance.
Par contre si le besoin est d'une source ponctuelle et rapide de chaleur
dans un local le plus souvent froid , le rayonnant s'impose mais là il
faudrait au moins deux sources , une devant une derrière "l'objet à
déglacer .... "
Beauvais avait énoncé :
On 19 nov, 11:32, Gipelle a écrit:
Bonjour,
Si un chauffage radiant n'a rien devant lui sur plusieurs mètres
comment chauffe t'il et dans ce cas ne vaut il pas mieux un convecteur?
Merci de vos conseils
J.P
"Gipelle" a écrit :
Bien sur que l'on chauffe l'air mais par quel moyen, théoriquement (ou je
n'ai rien compris) un radiant ne chauffera l'air que par moyen détourné:
il va chauffer un objet qui lui réchauffe l'air, les infras rouge(s?) ne
chauffent pas l'air et la portée d'un radiant n'est pas très grande, à 3
mètres ça commence à être léger la sensation de chaud, d'un autre coté
l'énergie ne disparaît pas comme ça.
==============
Exactement, la raison de la diminution de la puissance du rayonnement
calorifique en fonction de la distance, est que l'énergie est captée par
"l'épaisseur" de l'air , le réémetteur n'est donc pas utile puisque d'une
manière ou d'une autre, l'air se réchauffera puisque l'énergie ne disparaît
pas commça, comme tu le dis justement.
Les "partisans" du procédé radiant se persuadent qu'ils économiseront
l'électricité en maintenant l'air du local à chauffer à une température
inférieure au confort , pensant compenser ce manque par exposition de leur
corps au rayonnement direct de l'appareil. Cela peut-etre vrai en théorie
mais lorsque la température de consigne est atteinte , le radiateur radiant
s'éteint et .. plus de rayonnement direct. C'est sûr que cette technique
est économe en énergie mais quand au confort ?
On 20 nov, 11:09, jide a écrit:
> Si un chauffage radiant n'a rien devant lui sur plusieurs mètres comme=
nt
> chauffe t'il et dans ce cas ne vaut il pas mieux un convecteur? Merci de=
> vos conseils
L'interet du radiant est la sensation de chaleur lorsque l'on est devant,
d'ou son usage dans un salon ou une SdB. Autrement, effectivement un bon
convecteur est mieux adapte ( chambre, couloir etc..)
J.D.
Les radiants ordinaires sont radiants pour 10% et convecteurs pour le
reste... A l'usage, çà ne fait pas une grosse différence... surtout
s'il y a de la hauteur de plafond.
Une programmation efficace programmée au millimètre fait la différence=
pour la conso.
A+
en ce 27/11/2007 04:21, Geraud Nymo nous disait:
- je ne suis pas certain qu'on puisse considerer le corps noir
theorique comme limite maximale du rayonnement d'un appareil reel
Oh, c'est bien possible, après tout. Mais le prouver mériterait un prix
Nobel ;-)
- comme tu le fais remarquer avec pertinence, le rayonnement ne depend
pas de la longueur d'onde. On pourrait donc appliquer naivement le
meme raisonnement aux fameux miroirs chauffants brevete CNRS dont
notre ami Jim Canada nous a vante les merites. Est-ce que tu vois une
raison pour laquelle ton calcul pourrait s'appliquer aux radiants
classiques mais pas aux miroirs chauffants ?
Aucune raison: le rayonnement ne dépend que de la température. Tout le
boulot, et l'astuce du brevet (dont je n'ai pas approfondi les détails),
c'est d'obtenir une température de surface (relativement) élevée sans
trop dissiper de puissance par convection. Par ailleurs, ne pas se
laisser impressionner par l'apparente contradiction miroir/corps noir.
indique 25% de rayonnement pour un radiant classique et 55% pour un
miroir chauffant. Un radiant banal coute 2 a 3 fois plus cher qu'un
convecteur banal, combien coute un miroir chauffant par rapport a un
radiant banal et ou est veritablement l'anarque ?...
L'arnaque, c'est l'argument économie d'énergie. Il est à manipuler avec
discernement.
Au final j'ai l'impression qu'on est tous d'accord sur le fait que la
sensation de confort depend du type d'appareil.
La sensation de confort dépend de la température de l'air au niveau de
l'épiderme et de l'absence de courants d'air, point.
Ce qui diffère avec les appareils, c'est le paramètre temps: en radiant
la température au niveau de l'épiderme grimpe instantanément ou presque.
En convection, surtout si on veut mininmiser les courants d'air, il faut
chauffer tout l'air de la pièce avant que l'épiderme soit content.
En régime établi, au bout de quelques heures, la différence est minime,
sinon nulle.
Et j'ajouterais que si le confort est superieur, on peut se permettre
d'abaisser un peu la temperature de consigne, et donc de faire des
economies...
There ain't no free lunch. N'est vrai que par opposition aux convecteurs
médiocres qui brassent l'air vite et fort. Le gradient excessif qui en
résulte incite à augmenter la consigne.
Autrement, le radiant, qui permet d'obtenir le confort très vite,
autorise un usage intermittent dans les pièces où c'est justifié: le
fameux infra-rouge (pas si infra que ça!) de ma salle de bain. Bien que
la puissance momentanée soit plus élevée que celle requise pour
maintenir le confort en permanence, le bilan est favorable.
JLM
en ce 22/11/2007 10:55, Geraud Nymo nous disait:
Si les radiants classiques fonctionnent effectivement avec 10% de
radiation et 90% de convection, je suis d'accord qu'on peut presenter
les arguments des constructeurs comme fallacieux (encore que ces 10%
suffisen peut-etre a changer le ressenti). Mais il me semble que
personne ici n'a justifie ce chiffre de 10%, on ne sait pas qui l'a
mesure, et encore moins comment. Donc pour le moment ca ne vaut rien.
Ben avec quelques connaissances en thermodynamique, science inconnue des
revendeurs, et de pas mal d'intervenants dans ce groupe, apparemment, on
sait que Stefan, s'appuyant sur Planck et Boltzmann, a établi tout ce
qu'il convenait de savoir, et parfaitement justifié a priori
l'estimation des 10%.
Plus précisément, que la puissance rayonnée par un corps noir ne dépend
que de la température de celui-ci, et de sa surface, en fonction de la
puissance quatrième de la température (en °K).
La constante est de 5,67E-8 .
La formule magique c'est P (en W/m²)=T^4 x(cette constante)
Prenons un radiant de 60 cm par 80, qui va typiquement faire 1500W.
Supposons que la température de la surface émissive soit de 60°C:
d'après Stefan, il rayonne 340W, et encore à condition que ce soit un
authentique et irréprochable corps noir.
Donc un radiant idéal, avec ces hypothèses, ne pourra jamais délivrer
plus que 23% de la puissance consommée sous forme de rayonnement.
Your mileage may vary, mais qu'un corps noir très approximatif, dans la
game des températures généralement utilisées, soit limité vers 10% de
rayonnement ne me choque absolument pas.
A contrario, le bête petit rayonnant qui me chauffe dans ma salle de
bain, et qui éclaire aussi d'un joli rouge clair, mais sur une toute
petite surface, doit bien passer 60 ou 80% de sa puissance en
rayonnement effectif: faites le calcul!
Alors, ça vaut quelque chose, maintenant?
JLM
en ce 22/11/2007 05:43, Geraud Nymo nous disait:
Je ne vois pas comment on peut denoncer un argument fallacieux avec un
argument chiffre dont on ne connait pas la source.
Euh?
JLM
en ce 21/11/2007 04:37, Geraud Nymo nous disait:
C'est un chiffre qui revient souvent sur ce forum qui n'aime pas les
radiants,
Précision: il ne s'agit pas d'aimer ou non les radiants, il s'agit de
dénoncer les arguments fallacieux avancés par les vendeurs de ces
radiants pour faire avaler un prix de vente souvent excessif.
Dans des logements modernes, et pour des habitudes de vie qui sont
celles d'un grand nombre de citadins actifs, les radiants peuvent
apporter un rapport dépense/confort plus favorable que celui des
convecteurs classiques, c'est un fait. Mais ce n'est pas une raison pour
les parer de vertus magiques qu'ils n'ont absolument pas.
JLM
On 27 nov, 04:21, Geraud Nymo a écrit:
- comme tu le fais remarquer avec pertinence, le rayonnement ne depend
pas de la longueur d'onde. On pourrait donc appliquer naivement le
meme raisonnement aux fameux miroirs chauffants brevete CNRS dont
notre ami Jim Canada nous a vante les merites. Est-ce que tu vois une
raison pour laquelle ton calcul pourrait s'appliquer aux radiants
classiques mais pas aux miroirs chauffants ?
- d'ailleurs la plaquette PDF en lien sur ce sitehttp://www.ctoobio.com....
relec-miroir-chauffant-800w-p-396.html
indique 25% de rayonnement pour un radiant classique et 55% pour un
miroir chauffant. Un radiant banal coute 2 a 3 fois plus cher qu'un
convecteur banal, combien coute un miroir chauffant par rapport a un
radiant banal et ou est veritablement l'anarque ?...
Tiens, un vieux sujet d'empoignades qui revient :-)
Je possède depuis deux ans deux miroirs chauffants en plus de
radiants, convecteurs et un insert.
La "force" du rayonnement est facile à tester. Il suffit de prendre un
plus de 3 ans, le mettre à 2 mètres de l'élément chauffant, le faire=
tourner les yeux fermés et lui demander où est la chaleur.
Radiants et convecteurs : impossible à situer ; miroirs et insert :
aucun pb. Evidemment l'insert de 10 kW rayonne plus que les miroirs de
800 W mais les miroirs "écrasent" des radiants d'une puissance double.
Les miroirs passent leur temps à chauffer ce qui se trouve dans un
cône de 110° en face d'eux : sol, mur, plafond etc. Surfaces qui
rayonnent pas elles-mêmes par la suite. Donc pas de souci pour le dos
de Pita.
Evidemment, tout çà n'est qu'une illusion comme on me l'a déjà
expliqué ici ;-) Inutile de me le re-dire. Bon, tant qu'elle chauffe,
on l'utilise...
@+
Bonjour
On 22 nov, 22:57, Jean-Louis Matrat a écrit:
[snip corps noir]
Alors, ça vaut quelque chose, maintenant?
Oui, c'est deja mieux, sauf que:
- je ne suis pas certain qu'on puisse considerer le corps noir
theorique comme limite maximale du rayonnement d'un appareil reel
- comme tu le fais remarquer avec pertinence, le rayonnement ne depend
pas de la longueur d'onde. On pourrait donc appliquer naivement le
meme raisonnement aux fameux miroirs chauffants brevete CNRS dont
notre ami Jim Canada nous a vante les merites. Est-ce que tu vois une
raison pour laquelle ton calcul pourrait s'appliquer aux radiants
classiques mais pas aux miroirs chauffants ?
- d'ailleurs la plaquette PDF en lien sur ce site
http://www.ctoobio.com/verelec-miroir-....
indique 25% de rayonnement pour un radiant classique et 55% pour un
miroir chauffant. Un radiant banal coute 2 a 3 fois plus cher qu'un
convecteur banal, combien coute un miroir chauffant par rapport a un
radiant banal et ou est veritablement l'anarque ?...
Au final j'ai l'impression qu'on est tous d'accord sur le fait que la
sensation de confort depend du type d'appareil. Ensuite, le fait que
c'est a chacun de definir les moyens qu'il veut mettre pour atteindre
son confort, c'est une trivialite non ?
Et j'ajouterais que si le confort est superieur, on peut se permettre
d'abaisser un peu la temperature de consigne, et donc de faire des
economies...
On 22 nov, 17:29, jide a écrit:
> Je ne vois pas comment on peut denoncer un argument fallacieux avec un
> argument chiffre dont on ne connait pas la source.
Si les radiants classiques fonctionnent effectivement avec 10% de
radiation et 90% de convection, je suis d'accord qu'on peut presenter
les arguments des constructeurs comme fallacieux (encore que ces 10%
suffisen peut-etre a changer le ressenti). Mais il me semble que
personne ici n'a justifie ce chiffre de 10%, on ne sait pas qui l'a
mesure, et encore moins comment. Donc pour le moment ca ne vaut rien.
On 22 nov, 17:27, jide a écrit:
2 a 3 au lieu de 3 a 4.. Pas tres convaincant: il y a certainement des
ecarts du meme ordre entre differents points de la piece. L'air chaud a
du mal a se souvenir, quand il monte par convection, s'il a ete chauffe
par radiant ou convecteur.. :-)
Je suis d'accord, il est difficile de faire precis. Le fait est que
j'ai teste les convecteurs dans un appart neuf, le chauffage au gaz
dans un appart ancien haut de plafond, et maintenant des panneaux
rayonnants dans un appart ancien haut plafond (et ce n'est pas moi
qui ai paye et installe les panneaux, donc je n'ai pas de biais
psychologique de ce cote-la), et que ma conclusion c'est que j'ai un
meilleur confort (temperature plus homogene qu'avec le chauffage au
gaz, air moins sec qu'avec les convecteurs) avec les radiants.
On 21 nov, 19:34, Jean-Louis Matrat a écrit:
en ce 21/11/2007 04:37, Geraud Nymo nous disait:
> C'est un chiffre qui revient souvent sur ce forum qui n'aime pas les
> radiants,
Précision: il ne s'agit pas d'aimer ou non les radiants, il s'agit de
dénoncer les arguments fallacieux avancés par les vendeurs de ces
radiants pour faire avaler un prix de vente souvent excessif.
Je ne vois pas comment on peut denoncer un argument fallacieux avec un
argument chiffre dont on ne connait pas la source.
On 21 nov, 17:43, jide a écrit:
Sans indiscretion, vous le mesurez comment , ce gradient?
Avec une station meteo munie d'une sonde sans fil, la station meteo
posee par terre donne la temperature au sol, la sonde scotchee au
plafond donne la temperature en haut. Gradient de 3 a 4 degres dans le
cas des radiateurs a eau, et de 2 a 3 degres dans le cas des radiants.
On 20 nov, 20:34, hle a écrit:
Les radiants ordinaires sont radiants pour 10% et convecteurs pour le
reste... A l'usage, çà ne fait pas une grosse différence... surtout
s'il y a de la hauteur de plafond.
C'est un chiffre qui revient souvent sur ce forum qui n'aime pas les
radiants, mais je n'ai jamais vu de source serieuse.
Perso, avec 3m30 de plafond, je vois une difference entre radiants
ordinaires et les radiateurs a eau (chaudiere gaz) ue j'avais dans mon
ancien logement avec la meme hauteur de plafond: le gradient de
temperature est nettement inferieur avec les radiants...
"hle" a écrit
Donc pas de souci pour le dos de Pita.
============
Là je suis d'accord, les murs s'échauffent, renvoient le rayonnement , avec
une longueur d'onde plus faible, ils en absorbent beaucoup , les murs
s'échauffent, chauffent l'air à leur tour et nous voici en présence du
confort classique "radiato-convectif" ....
? Jim CANADA ? a exprimé avec précision :
"jide" a écrit :
La sensation de confort dépend de la température de l'air au niveau de
l'épiderme et de l'absence de courants d'air, point.
Ca ne me semble pas exact: des IR peuvent donner une sensation de confort
meme si "la température de l'air au niveau de l'épiderme " est basse.
Exemple classique: etre torse nu dans la neige en montagne , au soleil!
C'est un des points du debat radiant/convecteur.
Il est vrai qu'on peut produire une sensation de chaleur important par
rayonnement (s'il est très prédominant) sans avoir à chauffer l'air ambiant,
donc faible consommation électrique. de plus la longueur d'onde est un
paramètre important car lorsque les infrarouges sont courts, la sensation de
chauffage est moins douce (vérifié en réalité) et la chaleur par rayonnement
a une moins grande portée.
Les deux seuls produits que j'ai vraiment trouvé efficaces après avoir test
nombre de produits pendant plus de 2 ans, c'est :
- les miroirs chauffant brevet CNRS (couche résistive très très fine)
lorsqu'on veut chauffer rapidement (très faible inertie) ;
- les poêles de masse à bois d'au moins 1 à 2 tonnes pour le chauffage de
base permanent (très forte inertie) ;
- les radiateurs électriques avec 300 - 400 kg de stéatite (comme les poêles
de masse à bois mais avec uniquement des résistances électriques.
Attention, dans le meilleur des cas, on ne dépasse pas 55-60 % de
rayonnement, ce qui est le maximum possible techniquement car plus vous
chauffez plus vous avez d'infrarouge mais plus vous avez, aussi, de
convection.
J'insiste sur le fait que ce n'est absolument pas la peine d'acheter de tels
produits (très chers) si on ne sent pas la différence, la sensibilité étant
très différente d'un individu à l'autre. Avec ces produits, plus vous êtes
nus, plus vous avez chaud et cette chaleur n'a rien à voir avec celle
produite en convection : on ressent un échauffement dans le sang qui est
incroyable, une sensation assez proche de celle qu'on a lorsqu'on a vu du vin
! On a les oreilles un peu rouges.
Ce qui fait que ces produits consomment moins, c'est essentiellement le fait
qu'il faut moins de chaleur pour chauffer quelqu'un par rayonnement que par
convection car en rayonnement, on chauffe directement alors qu'en convection,
on chauffe d'abord l'air. Sinon, les lois thermiques sont identiques : on ne
peut comparer par le calcul des puissances car c'est de la sensation de
chaleur qu'il faut parler et non de la température mesurée. D'ailleurs, on
peut avoir bien chaud avec seulement 19/20 °C (avec uniquement) des produits
à fort rayonnement IR, alors qu'il faut, évidemment, beaucoup plus avec la
convection ou des produits à faible rayonnement IR et, de plus, à rayonnement
à courte longueur d'onde (< ou = 1 micron).C'est difficile à imaginer tant
qu'on n'a pas essayé D'ABORD et qu'on n'a pas, ENSUITE, réfléchi au problème.
Attention le chauffage par rayonnement ne chauffe pas, ou pratiquement pas,
les autres pièces ; il faut, donc, "distribuer" comme pour le chauffage
central. par contre, il contribue à chauffer et à sécher (à terme) les murs
et limite la condensation.
Ne pas hésiter, comme je l'ai fait, vu le prix, à demander 5 coordonnées de 5
clients (qui sont d'accord) pour leur téléphoner et demander leur avis ; puis
à aller les voir chez eux : il n'y a pas mieux !
Il y a aussi que plus la longueur d'onde est élevée plus les IR
pénetrent profondemment, ce qui améliore la sensation de chaleur sur la
peau (pas sur les habits).
Je ne pensais pas que mon fil serait aussi long
J.P
"- Jim CANADA -" a écrit
"pita" a écrit :
La sensation de confort dépend de la température de l'air au niveau de l'épiderme et de l'absence de courants d'air, point.
Ca ne me semble pas exact: des IR peuvent donner une sensation de
confort
meme si "la température de l'air au niveau de l'épiderme " est basse.
Exemple classique: etre torse nu dans la neige en montagne , au soleil!
C'est un des points du debat radiant/convecteur.
===========
Le torse "oui" mais le dos ?
Tout le corps:
??? Tu penses donc que le "rayonnement" fait le tour de l'obstacle et
qu'il chauffe le devant et le derrière ....
"pita" a écrit :
La sensation de confort dépend de la température de l'air au
niveau de
l'épiderme et de l'absence de courants d'air, point.
Ca ne me semble pas exact: des IR peuvent donner une sensation
de confort
meme si "la température de l'air au niveau de l'épiderme " est
basse.
Exemple classique: etre torse nu dans la neige en montagne , au
soleil!
C'est un des points du debat radiant/convecteur.
===========
Le torse "oui" mais le dos ?
Tout le corps : avec ces chauffages, on a plus chaud nu qu'habillé
et on a plus chaud si on est noir que blanc !
"jide" a écrit :
La sensation de confort dépend de la température de l'air au
niveau de
l'épiderme et de l'absence de courants d'air, point.
Ca ne me semble pas exact: des IR peuvent donner une sensation
de confort
meme si "la température de l'air au niveau de l'épiderme " est
basse.
Exemple classique: etre torse nu dans la neige en montagne , au
soleil!
C'est un des points du debat radiant/convecteur.
Il est vrai qu'on peut produire une sensation de chaleur important
par rayonnement (s'il est très prédominant) sans avoir à chauffer
l'air ambiant, donc faible consommation électrique. de plus la
longueur d'onde est un paramètre important car lorsque les
infrarouges sont courts, la sensation de chauffage est moins douce
(vérifié en réalité) et la chaleur par rayonnement a une moins
grande portée.
Les deux seuls produits que j'ai vraiment trouvé efficaces après
avoir test nombre de produits pendant plus de 2 ans, c'est :
- les miroirs chauffant brevet CNRS (couche résistive très très
fine) lorsqu'on veut chauffer rapidement (très faible inertie) ;
- les poêles de masse à bois d'au moins 1 à 2 tonnes pour le
chauffage de base permanent (très forte inertie) ;
- les radiateurs électriques avec 300 - 400 kg de stéatite (comme
les poêles de masse à bois mais avec uniquement des résistances
électriques.
Attention, dans le meilleur des cas, on ne dépasse pas 55-60 % de
rayonnement, ce qui est le maximum possible techniquement car plus
vous chauffez plus vous avez d'infrarouge mais plus vous avez,
aussi, de convection.
J'insiste sur le fait que ce n'est absolument pas la peine
d'acheter de tels produits (très chers) si on ne sent pas la
différence, la sensibilité étant très différente d'un individu à
l'autre. Avec ces produits, plus vous êtes nus, plus vous avez
chaud et cette chaleur n'a rien à voir avec celle produite en
convection : on ressent un échauffement dans le sang qui est
incroyable, une sensation assez proche de celle qu'on a lorsqu'on
a vu du vin ! On a les oreilles un peu rouges.
Ce qui fait que ces produits consomment moins, c'est
essentiellement le fait qu'il faut moins de chaleur pour chauffer
quelqu'un par rayonnement que par convection car en rayonnement,
on chauffe directement alors qu'en convection, on chauffe d'abord
l'air. Sinon, les lois thermiques sont identiques : on ne peut
comparer par le calcul des puissances car c'est de la sensation de
chaleur qu'il faut parler et non de la température mesurée.
D'ailleurs, on peut avoir bien chaud avec seulement 19/20 °C (avec
uniquement) des produits à fort rayonnement IR, alors qu'il faut,
évidemment, beaucoup plus avec la convection ou des produits à
faible rayonnement IR et, de plus, à rayonnement à courte longueur
d'onde (< ou = 1 micron).C'est difficile à imaginer tant qu'on n'a
pas essayé D'ABORD et qu'on n'a pas, ENSUITE, réfléchi au
problème.
Attention le chauffage par rayonnement ne chauffe pas, ou
pratiquement pas, les autres pièces ; il faut, donc, "distribuer"
comme pour le chauffage central. par contre, il contribue à
chauffer et à sécher (à terme) les murs et limite la condensation.
Ne pas hésiter, comme je l'ai fait, vu le prix, à demander 5
coordonnées de 5 clients (qui sont d'accord) pour leur téléphoner
et demander leur avis ; puis à aller les voir chez eux : il n'y a
pas mieux !
La sensation de confort dépend de la température de l'air au niveau de
l'épiderme et de l'absence de courants d'air, point.
Ca ne me semble pas exact: des IR peuvent donner une sensation de confort
meme si "la température de l'air au niveau de l'épiderme " est basse.
Exemple classique: etre torse nu dans la neige en montagne , au soleil!
C'est un des points du debat radiant/convecteur.
===========
Le torse "oui" mais le dos ?