Bonjour,
Mon chauffe eau ne chauffe plus, il a exactement 13 ans ( dire du
proprio ) et doit avoir une epaisseur de 20 cm de calcaire sur la
resistance tout en me consommant 10 fois ce qu'il devrait. Mon proprio
ne veut rien savoir. D'ou la question, comment aider ce chauffe eau à
prendre une retraite bien méritée.
Bonsour® Marko avec ferveur ;o))) vous nous disiez :
Mon chauffe eau ne chauffe plus, il a exactement 13 ans ( dire du
proprio ) et doit avoir une epaisseur de 20 cm de calcaire sur la
resistance tout en me consommant 10 fois ce qu'il devrait. Mon proprio
ne veut rien savoir. D'ou la question, comment aider ce chauffe eau à
prendre une retraite bien méritée.
attention à ne pas te mettre dans ton tort, pour défaut d'entretien ou
dégradation volontaire !!!
:-(
http://www.legifrance.....;jsessionid=D506ABF7A695AD39CC747193EB318E11.tpdjo13v 2?cidTexte=LEGITEXT000006066148&dateTexte 080511
Liste de réparations ayant le caractère de réparations locatives.
.../..
d) Chauffage, production d'eau chaude et robinetterie :
Remplacement des bilames, pistons, membranes, boîtes à eau, allumage
piézo-électrique, clapets et joints des appareils à gaz ;
*** > Rinçage et nettoyage des corps de chauffe et tuyauteries ;
On Sun, 04 May 2008 00:22:09 +0200, Marko
a écrit:
Bonjour,
Mon chauffe eau ne chauffe plus, il a exactement 13 ans ( dire du
proprio ) et doit avoir une epaisseur de 20 cm de calcaire sur la
resistance tout en me consommant 10 fois ce qu'il devrait. Mon proprio
ne veut rien savoir. D'ou la question, comment aider ce chauffe eau à
prendre une retraite bien méritée.
Vider le CE, otez la resistance et grater le joint (bien insister).
Refermer le tout et remettre sous pression.
Puis coupé quand ca commence a couler.
Nan je rigole ca se fait pas ca.
Marko a écrit:
Bonjour,
Mon chauffe eau ne chauffe plus, il a exactement 13 ans ( dire du
proprio ) et doit avoir une epaisseur de 20 cm de calcaire sur la
resistance tout en me consommant 10 fois ce qu'il devrait. Mon
proprio
ne veut rien savoir. D'ou la question, comment aider ce chauffe eau
à
prendre une retraite bien méritée.
bonsoir,
le calcaire n'a rien a y voir....il chauffe ? ou il chauffe pas ??
s'il chauffe pas le propriètaire se doit d'intervenir par
l'intermediaire de son plombier préféré- s'il ne veut rien savoir LRAR
de mise en demeure et 48h aprés vous faites faire les travaux à ses
frais y compris la LRAR
AB
Marko a écrit
Bonjour,
Mon chauffe eau ne chauffe plus, il a exactement 13 ans ( dire du proprio )
et doit avoir une epaisseur de 20 cm de calcaire sur la resistance tout en me
consommant 10 fois ce qu'il devrait. Mon proprio ne veut rien savoir. D'ou la
question, comment aider ce chauffe eau à prendre une retraite bien méritée.
Avez vous fait le detartrage tous les ans ?
"Marko" a écrit :
Mon chauffe eau ne chauffe plus... tout en me consommant 10 fois
ce qu'il devrait.
Marko a écrit:
Bonjour,
Mon chauffe eau ne chauffe plus, il a exactement 13 ans ( dire du
proprio ) et doit avoir une epaisseur de 20 cm de calcaire sur la
resistance tout en me consommant 10 fois ce qu'il devrait. Mon proprio
ne veut rien savoir. D'ou la question, comment aider ce chauffe eau à
prendre une retraite bien méritée.
"Marko" a écrit :
Bonjour,
Mon chauffe eau ne chauffe plus, il a exactement 13 ans ( dire du
proprio ) et doit avoir une epaisseur de 20 cm de calcaire sur la
resistance tout en me consommant 10 fois ce qu'il devrait. Mon proprio ne
veut rien savoir. D'ou la question, comment aider ce chauffe eau à prendre
une retraite bien méritée.
Un chauffe-eau électrique nécessite un détartrage régulier (tous les 3 ou 4
ans).
Pour le reste, faut voir un forum juridique car le propriétaire a des
obligations (et aussi le locataire : entretien du chauffe-eau). Comment
prouver que le chauffe-eau présente des problèmes sans dépenser le prix du
chauffe-eau en expertise ? Qulles mesures de température, de rapidité de
chauffe, de consommation pouvez-vous fournir ?
Marko a pensé très fort, comme à son habitude :
Mon chauffe eau ne chauffe plus, il a exactement 13 ans
( dire du proprio ) et doit avoir une epaisseur de 20 cm
de calcaire sur la resistance tout en me consommant 10 fois
ce qu'il devrait.
Mon proprio ne veut rien savoir. D'ou la question,
comment aider ce chauffe eau à prendre une retraite bien méritée.
En le gardant très précieusement, en cas de pénurie probable d'eaux
courantes, lors d'un très grave désastre écologique (réservoir de
secours, il n'y aurait presque plus d'électricité, lors de ces périodes
dites souvent problématiques) ?
"Marko" a écrit :
une epaisseur de 20 cm de calcaire sur la resistance tout en me consommant
10 fois ce qu'il devrait.
l'energie consommée est entièrement
transformée en chaleur, calcaire ou pas.
cette chaleur se retrouve forcément
dans l'eau... où voulez vous qu'elle
aille sinon ?
On Sun, 4 May 2008 04:41:53 +0200, "Stephane Legras-Decussy"
a écrit:
"Marko" a ?it :
une epaisseur de 20 cm de calcaire sur la resistance tout en me consommant
10 fois ce qu'il devrait.
l'energie consomm?est enti?ment
transform?en chaleur, calcaire ou pas.
Oui mais non...
cette chaleur se retrouve forc?nt
dans l'eau... o?lez vous qu'elle
aille sinon ?
.... non car il y a une partie d'un chauffe eau qui n'est pas isolé....
http://www.leroymerlin.fr/multimedia-storage/a8/db/da160f2cd1712ec....
Et c'est justement le support de la resistance. Qu'elle soit plongé ou
pas.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
l'energie consommée est entièrement
transformée en chaleur, calcaire ou pas.
cette chaleur se retrouve forcément
dans l'eau... où voulez vous qu'elle
aille sinon ?
Stephane Legras-Decussy a écrit :
"Marko" a écrit :
une epaisseur de 20 cm de calcaire sur la resistance tout en me consommant
10 fois ce qu'il devrait.
l'energie consommée est entièrement
transformée en chaleur, calcaire ou pas.
cette chaleur se retrouve forcément
dans l'eau... où voulez vous qu'elle
aille sinon ?
+1 ...
On se tue à leur répéter ça, mais pour eux ce n'est pas évident, ils
croient qu'une résistance électrique peut consommer du courant
sans délivrer une chaleur strictement proportionnelle à la
consommation
électrique... ça en dit long sur l'état de délabrement de l'éducation
nationale...
Un peu d'indulgence, tout le monde ne suit pas des sections
scientifiques...
"Fulminator" a écrit :
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
l'energie consommée est entièrement
transformée en chaleur, calcaire ou pas.
cette chaleur se retrouve forcément
dans l'eau... où voulez vous qu'elle
aille sinon ?
"- Jim CANADA -" a écrit dans le message de
"Fulminator" a écrit :
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
l'energie consommée est entièrement
transformée en chaleur, calcaire ou pas.
cette chaleur se retrouve forcément
dans l'eau... où voulez vous qu'elle
aille sinon ?
"speedsoft.nospam" a écrit :
=============
On n'oublie rien du tout. Simplement on est dans une enceinte isolée
thermiquement (ou quasiment) et donc toute l'énergie transférée à un des
éléments contenu dans cette enceinte se retrouvera... sans perte, que ce
soit de l'eau, du calcaire ou du métal... Considérer que le calcaire
"consomme" une partie de la chaleur me fait craindre que vous ayez à
reprendre vos cours de thermodynamique.... Car le calcaire est en contact
avec l'eau non, donc la tendance, comme dans tout système "fermé" sera
vers un équilibre des températures... La résistance transmet sa chaleur au
calcaire, qui ne va pas la consommer, comme un gros gourmand, mais va la
partager avec l'eau qui l'entoure !!!
La résistance thermique du "calcaire" va tout de même limiter la vitesse
avec laquelle on chauffera l'eau.
"- Jim CANADA -" a écrit dans le message de
"speedsoft.nospam" a écrit :
=============
On n'oublie rien du tout. Simplement on est dans une enceinte isolée
thermiquement (ou quasiment) et donc toute l'énergie transférée à un des
éléments contenu dans cette enceinte se retrouvera... sans perte, que ce
soit de l'eau, du calcaire ou du métal... Considérer que le calcaire
"consomme" une partie de la chaleur me fait craindre que vous ayez à
reprendre vos cours de thermodynamique.... Car le calcaire est en contact
avec l'eau non, donc la tendance, comme dans tout système "fermé" sera
vers un équilibre des températures... La résistance transmet sa chaleur
au calcaire, qui ne va pas la consommer, comme un gros gourmand, mais va
la partager avec l'eau qui l'entoure !!!
La résistance thermique du "calcaire" va tout de même limiter la vitesse
avec laquelle on chauffera l'eau.
============
Aaaah oui, le Pr Canada n'aime pas avoir tort... Alors selon le principe
imparable copyrighté par G. Marchais : "ce n'était pas ma question, oui mais
c'est ma réponse " ! il répond à côté. Sauf erreur, il n'était nullement
question de "vitesse" dans votre 1er post, non plus que dans ma réponse ...
Vous avez simplement énoncé doctement, que l'eau "NE RECEVAIT PAS" une
partie de la chaleur... et c'est une grosse ânerie... POINT
- Jim CANADA - avait énoncé :
La résistance thermique du "calcaire" va tout de même limiter la vitesse avec
laquelle on chauffera l'eau.
oui, mais il ne "consommera" pas de calories...
"Ael Rowen Terence" a écrit :
"Eataine" a écrit dans le message de
très bien, d'autant plus qu'un chauffe eau est relativement bien isolé
thermiquement...
Je demande pardon de revenir une seconde fois sur cette question : de quoi
est constitué l'isolation de ces cumulus ?
Souvent de la mousse de polyuréthanne...
"Eataine" a écrit dans le message de
très bien, d'autant plus qu'un chauffe eau est relativement bien isolé
thermiquement...
Je demande pardon de revenir une seconde fois sur cette question : de quoi
est constitué l'isolation de ces cumulus ?
"Eataine" a écrit dans le message de
speedsoft.nospam a écrit:
"- Jim CANADA -" a écrit dans le
"speedsoft.nospam" a écrit dans le message de
============= On n'oublie rien du tout. Simplement on est dans une enceinte isolée thermiquement (ou quasiment) et donc toute l'énergie transférée à un des éléments contenu dans cette enceinte se retrouvera... sans perte, que ce soit de l'eau, du calcaire ou du métal... Considérer que le calcaire "consomme" une partie de la chaleur me fait craindre que vous ayez à reprendre vos cours de thermodynamique.... Car le calcaire est en contact avec l'eau non, donc la tendance, comme dans tout système "fermé" sera vers un équilibre des températures... La résistance transmet sa chaleur au calcaire, qui ne va pas la consommer, comme un gros gourmand, mais va la partager avec l'eau qui l'entoure !!!
La résistance thermique du "calcaire" va tout de même limiter la
vitesse avec laquelle on chauffera l'eau.
============
Aaaah oui, le Pr Canada n'aime pas avoir tort... Alors selon le
principe imparable copyrighté par G. Marchais : "ce n'était pas ma
question, oui mais c'est ma réponse " ! il répond à côté. Sauf
erreur, il n'était nullement question de "vitesse" dans votre 1er
post, non plus que dans ma réponse ... Vous avez simplement énoncé
doctement, que l'eau "NE RECEVAIT PAS" une partie de la chaleur... et
c'est une grosse ânerie... POINT
bon allez, que celui qui ne s'est jamais fourvoyé en thermodynamique lui
jette le premier bloc de calcaire...
Sinon, je dirais que le chauffe eau "chauffe moins bien" non pas en terme
de consommation d'énergie, mais bien en terme de température et de volume
d'eau chaude disponible...
Le calcaire étant moins bon conducteur que l'eau, il va se produire des
échauffements importants au voisinage de la résistance, ce qui va couper
son alimentation, et si elle ne chauffe qu'en heure creuses, le temps de
chauffe sera moindre et donc la température finale sera plus basse:
Ressenti des gens: mon chauffe eau chauffe moins (tout en imaginant qu'il
chauffe effectivement toute la période creuse, ce qui est une erreur, mais
bon...).
Le calcaire occupant un certain volume, au détriment de l'eau, la quantité
d'eau chaude disponible sera aussi plus faible, et de nouveau, les gens
auront l'impression que le chauffe eau "chauffe moins" (pour un meme temps
de chauffe, ce qui est aussi une erreur)...
Au final, tout le monde a raison: le chauffe eau chauffe moins d'eau, mais
il consomme aussi moins d'énergie... mais les gens se fouttent du
compteur, ce qui les interesse, c'est le temps qu'ils peuvent passer sous
la douche avec un ballon d'eau chaude...
============
On est 100% d'accord; et ce d'autant plus que c'est exactement ce que je
rapportais (expérience vécue) avant-hier à 17:49 :-)))
NB: pour m'assurer de cette notion de temps de chauffe raccourci, j'avais
branché en // sur la résistance du chauffe-eau un petit programmateur
journalier mécanique.
Sachant que le moteur ne tourne que si le programmateur est alimenté - oeuf
corse-, ça permet de mesurer facilement le temps de "mise sous tension" de
la résistance.
Vsin a écrit:
Donc tous les jours, on doit consommer une quantite d'energie non
nulle pour chauffer le calcaire depuis la temperature froide de l'eau
jusqu'a la temperature chaude de consigne. Alors certe, le calcaire va
transmettre une partie de sa chaleur a l'eau froide arrivante, mais
comment fonctionne ce transfert thermique ?
très bien, d'autant plus qu'un chauffe eau est relativement bien isolé
thermiquement...
pierre49 a écrit :
quelque soit la couche de calcaire sur la resistance, les calories que
celle-ci degage servent à chauffer l'eau jusqu'a la temperature de
consigne du thermostat.
ce qui change, c'est la temperature de la resistance qui croit avec
l'épaisseur du calcaire et claque par surchauffe
Effectivement, c'est assez logique et c'est bien ce que confirme le
modèle à base de résistance thermique : Pour une même puissance, on a
une différence de température plus forte, ce qui est dommageable pour la
résistance.
speedsoft.nospam a écrit:
"- Jim CANADA -" a écrit dans le
"speedsoft.nospam" a écrit dans le message de
=============
On n'oublie rien du tout. Simplement on est dans une enceinte isolée
thermiquement (ou quasiment) et donc toute l'énergie transférée à
un des éléments contenu dans cette enceinte se retrouvera... sans
perte, que ce soit de l'eau, du calcaire ou du métal... Considérer
que le calcaire "consomme" une partie de la chaleur me fait
craindre que vous ayez à reprendre vos cours de thermodynamique....
Car le calcaire est en contact avec l'eau non, donc la tendance,
comme dans tout système "fermé" sera vers un équilibre des
températures... La résistance transmet sa chaleur au calcaire, qui
ne va pas la consommer, comme un gros gourmand, mais va la partager
avec l'eau qui l'entoure !!!
La résistance thermique du "calcaire" va tout de même limiter la
vitesse avec laquelle on chauffera l'eau.
============
Aaaah oui, le Pr Canada n'aime pas avoir tort... Alors selon le
principe imparable copyrighté par G. Marchais : "ce n'était pas ma
question, oui mais c'est ma réponse " ! il répond à côté. Sauf
erreur, il n'était nullement question de "vitesse" dans votre 1er
post, non plus que dans ma réponse ... Vous avez simplement énoncé
doctement, que l'eau "NE RECEVAIT PAS" une partie de la chaleur... et
c'est une grosse ânerie... POINT
bon allez, que celui qui ne s'est jamais fourvoyé en thermodynamique lui
jette le premier bloc de calcaire...
Sinon, je dirais que le chauffe eau "chauffe moins bien" non pas en terme de
consommation d'énergie, mais bien en terme de température et de volume d'eau
chaude disponible...
Le calcaire étant moins bon conducteur que l'eau, il va se produire des
échauffements importants au voisinage de la résistance, ce qui va couper son
alimentation, et si elle ne chauffe qu'en heure creuses, le temps de chauffe
sera moindre et donc la température finale sera plus basse: Ressenti des
gens: mon chauffe eau chauffe moins (tout en imaginant qu'il chauffe
effectivement toute la période creuse, ce qui est une erreur, mais bon...).
Le calcaire occupant un certain volume, au détriment de l'eau, la quantité
d'eau chaude disponible sera aussi plus faible, et de nouveau, les gens
auront l'impression que le chauffe eau "chauffe moins" (pour un meme temps
de chauffe, ce qui est aussi une erreur)...
Au final, tout le monde a raison: le chauffe eau chauffe moins d'eau, mais
il consomme aussi moins d'énergie... mais les gens se fouttent du compteur,
ce qui les interesse, c'est le temps qu'ils peuvent passer sous la douche
avec un ballon d'eau chaude...
StefJM a écrit :
- Jim CANADA - a écrit :
Pour revenir au sujet, la résistance qui plonge dans l'eau d'un
chauffe-eau entraîne inévitablement une baisse du bilan énergétique de
l'eau chauffée du fait de la résistance thermique du calcaire qui
entoure la résistance, que vous le vouliez ou non ; c'est d'ailleurs
en partie pour cela qu'on détartre les chauffe-eau (et aussi,
notamment, pour éviter d'obturer la sortie d'eau chaude) ; on a le
même problème pour le refroidissement des semi-conducteurs, même si,
c'est vrai, on est pas dans les mêmes conditions thermiques il faut le
reconnaître.
La problématique doit être un peu différente.
Ballon d'eau chaude : On l'isole au maximum et on veut le maintenir
chaud, donc éviter les pertes. Outil : le bilan énergétique. (avec
l'utilisation de la capacité thermique de l'eau.)
Semi conducteur : On l'isole le moins possible (radiateur) et on veut le
maintenir froid alors qu'on a une source de chaleur perturbatrice. Outil
: Le bilan de puissance. (avec résistance thermique)
Je dirais que la résistance thermique du calcaire intervient peu sur la
température finale et sur la dépense énergétique. Elle intervient
seulement sur la constante de temps. (mais je peux me tromper)
quelque soit la couche de calcaire sur la resistance, les calories que
celle-ci degage servent à chauffer l'eau jusqu'a la temperature de
consigne du thermostat.
ce qui change, c'est la temperature de la resistance qui croit avec
l'épaisseur du calcaire et claque par surchauffe.
Sylvain a écrit :
"StefJM" a écrit :
Je dirais que la résistance thermique du calcaire intervient peu sur
la température finale et sur la dépense énergétique. Elle intervient
seulement sur la constante de temps. (mais je peux me tromper)
Ah ! Parce que le calcaire qui entoure la résistance, fait varier la
valeur ohmique de la résistance ?
Résistance thermique pas ohmique! :-(
"- Jim CANADA -" a écrit dans le message de
... tout comme "Fulminator" d'ailleurs ; je pense que j'étais pareil
à votre âge, que j'ai eu moi aussi.
- Jim CANADA - a écrit :
Pour revenir au sujet, la résistance qui plonge dans l'eau d'un
chauffe-eau entraîne inévitablement une baisse du bilan énergét=
ique de
l'eau chauffée du fait de la résistance thermique du calcaire qui
entoure la résistance
Je ne comprends pas le raisonnement. Que le calcaire perturbe le bon
fonctionnement du chauffe eau, OK, pour toutes les raisons évoquées d=
ans
le fil.
Par contre, il ne fait pas disparaitre des kilowatts par magie, et
n'influe pas sur la consommation pour monter de N degrés celsius un
volume d'eau donné.
A+
JF
"- Jim CANADA -" a écrit dans le message de
Ce n'est pas çà : j'ai cru déduire votre âge de votre façon agressive et
très discourtoise de vous adresser aux autres
Oui merci, j'avais compris ... Je vous laisse le 1er degré !
car ceux de ma génération et même de la suivante ne parlent jamais comme
çà !
Une légère tendance à la généralisation, Non ?
Le respect des autres est une valeur qui me semble essentielle
Le respect est effectivement un "a priori" que j'applique au quotidien. Sauf
que.. a posteriori, le respect se mérite !
ET puis vous n'êtes pas "les autres"....
et je ne me suis jamais permis de m'adresser aux gens comme vous le
faites, même dans les pires moments : il y a ce qu'on dit et il y a la
façon de le dire.
Avoir une attitude et des expressions pontifiantes (du genre : "N'oublions
pas, non plus tout de même"...), pour accompagner des informations qui sont
fausses, pour ensuite s'enferrer dans ses bêtises, ça peut aussi être
considéré comme un signe de mépris vis-à-vis de ses interlocuteurs...
D'ailluers, globalement, votre post est sur le même ton, très "maitre
d'école", qui a besoin d'être reconnu ...On ne se refait pas....
"speedsoft.nospam" a écrit :
"- Jim CANADA -" a écrit dans le message de
Je pense que vous êtes beaucoup trop agressif et monté sur 220 V, tout
comme "Fulminator" d'ailleurs ; je pense que j'étais pareil à votre âge,
que j'ai eu moi aussi.
Il est clair qu'avec vous, si on met en avant les sottises que vous
avancez ... on est agressif...
Ce n'est pas çà : j'ai cru déduire votre âge de votre façon agressive et
très discourtoise de vous adresser aux autres car ceux de ma génération et
même de la suivante ne parlent jamais comme çà ! Le respect des autres est
une valeur qui me semble essentielle et je ne me suis jamais permis de
m'adresser aux gens comme vous le faites, même dans les pires moments : il y
a ce qu'on dit et il y a la façon de le dire.
"StefJM" a écrit :
La problématique doit être un peu différente.
Ballon d'eau chaude : On l'isole au maximum et on veut le maintenir chaud,
donc éviter les pertes. Outil : le bilan énergétique. (avec l'utilisation
de la capacité thermique de l'eau.)
Semi conducteur : On l'isole le moins possible (radiateur) et on veut le
maintenir froid alors qu'on a une source de chaleur perturbatrice. Outil :
Le bilan de puissance. (avec résistance thermique)
Je dirais que la résistance thermique du calcaire intervient peu sur la
température finale et sur la dépense énergétique. Elle intervient
seulement sur la constante de temps. (mais je peux me tromper)
Ah ! Parce que le calcaire qui entoure la résistance, fait varier la valeur
ohmique de la résistance ?
Avec du calcaire la résistance chauffe plus pour une même température d'eau
ce qui peut la détériorer.
Il faut régler les cumulus avec une température d'eau pas trop forte, on
consomme moins, la résistance risque moins de griller et le calcaire
apparaît moins vite
"Vsin" a écrit :
speedsoft.nospam a écrit :
"- Jim CANADA -" a écrit dans le message de
"speedsoft.nospam" a écrit dans le message de
============= On n'oublie rien du tout. Simplement on est dans une enceinte isolée thermiquement (ou quasiment) et donc toute l'énergie transférée à un des éléments contenu dans cette enceinte se retrouvera... sans perte, que ce soit de l'eau, du calcaire ou du métal... Considérer que le calcaire "consomme" une partie de la chaleur me fait craindre que vous ayez à reprendre vos cours de thermodynamique.... Car le calcaire est en contact avec l'eau non, donc la tendance, comme dans tout système "fermé" sera vers un équilibre des températures... La résistance transmet sa chaleur au calcaire, qui ne va pas la consommer, comme un gros gourmand, mais va la partager avec l'eau qui l'entoure !!!
La résistance thermique du "calcaire" va tout de même limiter la vitesse
avec laquelle on chauffera l'eau.
============
Aaaah oui, le Pr Canada n'aime pas avoir tort... Alors selon le principe
imparable copyrighté par G. Marchais : "ce n'était pas ma question, oui
mais c'est ma réponse " ! il répond à côté. Sauf erreur, il n'était
nullement question de "vitesse" dans votre 1er post, non plus que dans ma
réponse ...
Vous avez simplement énoncé doctement, que l'eau "NE RECEVAIT PAS" une
partie de la chaleur... et c'est une grosse ânerie... POINT
Mes derniers cours de physique sont loin, et tres certainement un peu
flous.
Moi aussi, mais je me soigne :-))
Mais, le calcaire deposé a l'interieur du cumulus possede bien une chaleur
massique non nulle ?
Exact, celle du calcaire doit se rapprocher de celle du sable (env 850
J/kg/°K). celle de l'eau liquide est de 4000 J/kg/°K)
Donc, quand le resistance chauffe, elle doit bien fournir chaque jour une
quantité d'energie pour amener l'eau, mais aussi le calcaire a la
temperature reglee par le thermostat.
Exact. ET le raisonnement est basé sur le fait que le CE a un cycle de
fonctionnement adiabatique (il stocke la chaleur dans l'eau ET le calcaire)
/ non adiabatique (il restitue la chaleur via l'eau.)
En focntionnement "normal" le calcaire va pouvoir restituer sa chaleur à "la
nouvelle eau" qui arrive dans le CE.
Le seul cas ou le bilan énergétique du système pourrait être négatif serait
que le calcaire élimine sa chaleur ailleurs que dans l'eau.. Or une
éventuelle mauvaise isolation ne jouera pas uniquement sur le calcaire....
Je suppose ici que le systeme eau+calcaire se situe dans un recipient non
adiabatique (y'a des pertes). cela me semble pas trop faut, du fait de
l'isolation non parfaite du cumulus.
Sur la durée d'un cycle de chauffe elle est malgré tout excellente.
Le calcaire reste dans le cumulus (au contraire de l'eau que l'on
utilise), et l'energie emmagasinee par celui ci aura peut etre plus
tendance a etre perdue.
Non elle n'est pas perdue, puisque qu'elle va se transmettre à l'eau de
température plus basse.
Donc tous les jours, on doit consommer une quantite d'energie non nulle
pour chauffer le calcaire depuis la temperature froide de l'eau jusqu'a la
temperature chaude de consigne. Alors certe, le calcaire va transmettre
une partie de sa chaleur a l'eau froide arrivante, mais comment fonctionne
ce transfert thermique ?
AMHA, il reste très simple tant que l'on affaire à une "couche" de calcaire
qui fait corps avec la résistance de chauffe.
Peut on considerer que ce transfert se realise ? Le système eau+calcaire
est il homogene, ou doit on modeliser 2 sous systemes avec un model
d'echange thermique ?
J'ai pas toutes les reponses, mais le calcaire doit certainement
introduire des perturbations au niveau thermique dans ce foutus cumulus.
Absolument, mais ces perturbations sont liées au mode de fonctionnement du
CE (Cf mon post d'hier 17:49), plus qu'à la simple présence du calcaire, qui
ne poserait pas de problème si l'enceinte du CE n'était pas limitée en
température ET en pression.....
François Guillet a écrit :
"StefJM" a écrit :
...
| Je dirais que la résistance thermique du calcaire intervient peu sur la
| température finale et sur la dépense énergétique. Elle intervient
| seulement sur la constante de temps. (mais je peux me tromper)
J'aurais dit exactement la même chose.
On ne voit pas très bien en quoi l'énergie thermique de la résistance pourrait se
perdre à part en chaleur :-)
Le probleme se situe plutot sur la transmission de cette chaleur a l'eau
qui est utilisée dans la journée.
La source de la chaine est la resistance thermique du cumulus que l'on
alimente en electricité, et la fin de celle ci est la temperature de
l'eau utilisée pour la douche. Entre les 2, il faut consommer le moins
d'energie possible. A la limite, le bilan interne du cumulus n'est pas
tres interessant, car on ne se lave pas a l'interieur du cumulus :)
Donc si on a du calcaire dans le cumulus, pour moi (cf explications plus
haut) on introduit un element qui va augmenter les pertes, et donc le
rendement global de l'operation.
;)
"- Jim CANADA -" a écrit dans le message de
Je pense que vous êtes beaucoup trop agressif et monté sur 220 V, tout
comme "Fulminator" d'ailleurs ; je pense que j'étais pareil à votre âge,
que j'ai eu moi aussi.
Il est clair qu'avec vous, si on met en avant les sottises que vous avancez
.... on est agressif...
Vosu auriez pu simplement dire (comme cela vous arrive régulièrement) : "Ah
oui, j'avais pas lu jusqu'au bout", ou bien "j'ai lu trop vite" etc.. sans
avoir besoin d'essayer de "contourner" votre bêtise initiale. Ca vous aurait
évité de "vivre" ce post de façon aggressive.
Quant à ce que vous imaginez de mon âge, ça me fait vraiment très plaisir .
Compte-tenu des nombreux détails que vous détaillez régulièrement sur votre
vie, il est très probable que vous êtes plus jeune que moi...
Alors attendez un peu, vous verrez, tout espoir n'est pas perdu....quoique
....
Je ne cherche pas à avoir raison : vous vous trompez.
Ca c'est de la dialectique d'homme politique. Quand l'interlocteur balance
une vérité qui dérange, il se trompe, à moins qu'il n'ait pas compris etc..
Je ne cherche qu'une chose, c'est aider mon prochain
Alleluia, Saint Canada est parmi nous !
C'est pourquoi, bien souvent, je m'étends au-delà de la question posée.
Et, bien sûr, je peux me planter car je n'ai pas la science infuse et
parce qu'il m'arrive de lire un peu rapidement vu l'abondance de messages
;
Ah, je savais bien !!
d'autant que ma formation initiale est l'électronique militaire et
spatiale (avant les microprocesseurs), et qu'elle n'est qu'à Bac + 5
(ISEP) ; de plus, tout çà est... très très très loin derrière moi et la
mémoire....
Oui, on sait il suffit de faire un tour sur fbm pour avoir une idée des
troubles qui vous privent des possibilités de répondre aux questions avec
toute la vivacité souhaitée !
D'ailleurs, j'ai souvent reconnu mes erreurs dans ce forum.
C'est bien vous serez pardonné, mais pas plus de 50%
Pour revenir au sujet, la résistance qui plonge dans l'eau d'un
chauffe-eau entraîne inévitablement une baisse du bilan énergétique de
l'eau chauffée du fait de la résistance thermique du calcaire qui entoure
la résistance, que vous le vouliez ou non ;
Absolument PAS. Le bilan énergétique ne baisse pas ! Toute la chaleur amenée
au niveau de la résistance sera transformée en chaleur transmise à l'eau
d'une part, soit directement, soit "via" le calcaire. la seule différence
entre "avec vs sans" calcaire est une question de gradient de température et
de vitesse d'équilibre (sous réserve de l'hypothèse d'une enceinte
adiabatique).
c'est d'ailleurs en partie pour cela qu'on détartre les chauffe-eau (et
aussi, notamment, pour éviter d'obturer la sortie d'eau chaude) ;
Non on détartre les chauffe-eau en raison de la présence de calcaire en
quantité telle que la résistance trempe dans une gangue de magma calcaire.
Ceci empêche les échanges avec l'eau, et entraîne des surchauffes
localisées.
Or la notion d'enceinte adiabatique n'intervient que pendant la période de
chauffe -sans- tirage d'eau... Le principe même d'un chauffe-eau est bien
d'échanger la chaleur entre l'intérieur et l'extérieur, via l'eau ... pas
via le calcaire !
a le même problème pour le refroidissement des semi-conducteurs, même si,
c'est vrai, on est pas dans les mêmes conditions thermiques il faut le
reconnaître.
Oui, il faut le reconnaitre !
Mais peut-être que je déconne après tout...
C'est pas moi qui l'ait dit !
Les lecteurs qui ont un
chauffe-eau entartré sont capables de se faire une idée de mes réponses et
de celles des autres contributeurs ; l'important, à mon avis, c'est qu'on
ait quelque peu contribué à les aider, d'une façon ou d'une autre !
Si je comprends bien votre technique :
Vous postez des "sottises" afin que d'autres intervenants viennent les
corriger... ce qui permettra à l'initiateur des questions de trouver sa
réponse....
"StefJM" a écrit :
....
| Je dirais que la résistance thermique du calcaire intervient peu sur la
| température finale et sur la dépense énergétique. Elle intervient
| seulement sur la constante de temps. (mais je peux me tromper)
J'aurais dit exactement la même chose.
On ne voit pas très bien en quoi l'énergie thermique de la résistance pourrait se
perdre à part en chaleur :-)
"Vsin" a écrit
Mais, le calcaire deposé a l'interieur du cumulus possede bien une chaleur
massique non nulle ?
===========
Si la chaleur massique du calcaire etait égale à celle de l'eau, la réserve
en eau chaude serait pratiquement la même car le calcaire emmagasinerait les
calories et ferait office d'échangeur, réchauffant l'eau froide de
remplacement .
Mais ... la chaleur massique du "calcaire" est plusieurs fois inférieure
à celle de l'eau, ce qui fait que la réserve de "chaleur" eau + calcaire
est moindre quand il y a beaucoup de calcaire , vraiment beaucoup ....
Le calcaire peut jouer également à cause de sa chaleur massique
relativement faible, un rôle d'isolant lorsqu'il enveloppe les résistances.
Cela a peu d'importance s'il est constamment connecté au réseau mais à son
importance lorsqu'il ne chauffe que quelques heures la nuit;
- Jim CANADA - a écrit :
Pour revenir au sujet, la résistance qui plonge dans l'eau d'un
chauffe-eau entraîne inévitablement une baisse du bilan énergétique de
l'eau chauffée du fait de la résistance thermique du calcaire qui
entoure la résistance, que vous le vouliez ou non ; c'est d'ailleurs en
partie pour cela qu'on détartre les chauffe-eau (et aussi, notamment,
pour éviter d'obturer la sortie d'eau chaude) ; on a le même problème
pour le refroidissement des semi-conducteurs, même si, c'est vrai, on
est pas dans les mêmes conditions thermiques il faut le reconnaître.
La problématique doit être un peu différente.
Ballon d'eau chaude : On l'isole au maximum et on veut le maintenir
chaud, donc éviter les pertes. Outil : le bilan énergétique. (avec
l'utilisation de la capacité thermique de l'eau.)
Semi conducteur : On l'isole le moins possible (radiateur) et on veut le
maintenir froid alors qu'on a une source de chaleur perturbatrice. Outil
: Le bilan de puissance. (avec résistance thermique)
Je dirais que la résistance thermique du calcaire intervient peu sur la
température finale et sur la dépense énergétique. Elle intervient
seulement sur la constante de temps. (mais je peux me tromper)
Pour confirmation, Xpost fselectronique, fsphysique, frbricolage
Suivi frb
"speedsoft.nospam" a écrit :
Aaaah oui, le Pr Canada n'aime pas avoir tort... Alors selon le principe
imparable copyrighté par G. Marchais : "ce n'était pas ma question, oui
mais c'est ma réponse " ! il répond à côté. Sauf erreur, il n'était
nullement question de "vitesse" dans votre 1er post, non plus que dans ma
réponse ...
Vous avez simplement énoncé doctement, que l'eau "NE RECEVAIT PAS" une
partie de la chaleur... et c'est une grosse ânerie... POINT
Je pense que vous êtes beaucoup trop agressif et monté sur 220 V, tout comme
"Fulminator" d'ailleurs ; je pense que j'étais pareil à votre âge, que j'ai
eu moi aussi.
Je ne cherche pas à avoir raison : vous vous trompez. Je ne cherche qu'une
chose, c'est aider mon prochain lorsque cela me semble utile et pas
seulement pour celui-là même qui a posé la question mais pour tous ceux qui
lisent et je ne suis pas le seul sur ce forum à le faire.
C'est pourquoi, bien souvent, je m'étends au-delà de la question posée. Et,
bien sûr, je peux me planter car je n'ai pas la science infuse et parce
qu'il m'arrive de lire un peu rapidement vu l'abondance de messages ;
d'autant que ma formation initiale est l'électronique militaire et spatiale
(avant les microprocesseurs), et qu'elle n'est qu'à Bac + 5 (ISEP) ; de
plus, tout çà est... très très très loin derrière moi et la mémoire....
D'ailleurs, j'ai souvent reconnu mes erreurs dans ce forum.
Pour revenir au sujet, la résistance qui plonge dans l'eau d'un chauffe-eau
entraîne inévitablement une baisse du bilan énergétique de l'eau chauffée du
fait de la résistance thermique du calcaire qui entoure la résistance, que
vous le vouliez ou non ; c'est d'ailleurs en partie pour cela qu'on détartre
les chauffe-eau (et aussi, notamment, pour éviter d'obturer la sortie d'eau
chaude) ; on a le même problème pour le refroidissement des
semi-conducteurs, même si, c'est vrai, on est pas dans les mêmes conditions
thermiques il faut le reconnaître.
Mais peut-être que je déconne après tout... Les lecteurs qui ont un
chauffe-eau entartré sont capables de se faire une idée de mes réponses et
de celles des autres contributeurs ; l'important, à mon avis, c'est qu'on
ait quelque peu contribué à les aider, d'une façon ou d'une autre !
Vsin a écrit
speedsoft.nospam a écrit :
"- Jim CANADA -" a écrit dans le message de
"speedsoft.nospam" a écrit :
============= On n'oublie rien du tout. Simplement on est dans une enceinte isolée thermiquement (ou quasiment) et donc toute l'énergie transférée à un des éléments contenu dans cette enceinte se retrouvera... sans perte, que ce soit de l'eau, du calcaire ou du métal... Considérer que le calcaire "consomme" une partie de la chaleur me fait craindre que vous ayez à reprendre vos cours de thermodynamique.... Car le calcaire est en contact avec l'eau non, donc la tendance, comme dans tout système "fermé" sera vers un équilibre des températures... La résistance transmet sa chaleur au calcaire, qui ne va pas la consommer, comme un gros gourmand, mais va la partager avec l'eau qui l'entoure !!!
La résistance thermique du "calcaire" va tout de même limiter la vitesse
avec laquelle on chauffera l'eau.
============
Aaaah oui, le Pr Canada n'aime pas avoir tort... Alors selon le principe
imparable copyrighté par G. Marchais : "ce n'était pas ma question, oui
mais c'est ma réponse " ! il répond à côté. Sauf erreur, il n'était
nullement question de "vitesse" dans votre 1er post, non plus que dans ma
réponse ...
Vous avez simplement énoncé doctement, que l'eau "NE RECEVAIT PAS" une
partie de la chaleur... et c'est une grosse ânerie... POINT
Mes derniers cours de physique sont loin, et tres certainement un peu flous.
Mais, le calcaire deposé a l'interieur du cumulus possede bien une chaleur
massique non nulle ?
Donc, quand le resistance chauffe, elle doit bien fournir chaque jour une
quantité d'energie pour amener l'eau, mais aussi le calcaire a la temperature
reglee par le thermostat. Je suppose ici que le systeme eau+calcaire se situe
dans un recipient non adiabatique (y'a des pertes). cela me semble pas trop
faut, du fait de l'isolation non parfaite du cumulus. Le calcaire reste dans
le cumulus (au contraire de l'eau que l'on utilise), et l'energie emmagasinee
par celui ci aura peut etre plus tendance a etre perdue.
Donc tous les jours, on doit consommer une quantite d'energie non nulle pour
chauffer le calcaire depuis la temperature froide de l'eau jusqu'a la
temperature chaude de consigne. Alors certe, le calcaire va transmettre une
partie de sa chaleur a l'eau froide arrivante, mais comment fonctionne ce
transfert thermique ?
Peut on considerer que ce transfert se realise ? Le système eau+calcaire est
il homogene, ou doit on modeliser 2 sous systemes avec un model d'echange
thermique ?
J'ai pas toutes les reponses, mais le calcaire doit certainement introduire
des perturbations au niveau thermique dans ce foutus cumulus.
;)
Sans compter qu'on doit pouvoir tendre vers le stade ou l'isolation du
calcaire est supérieure à celle de l'emballage => toute la chaleur se
barre dehors ;-)
speedsoft.nospam a écrit :
"- Jim CANADA -" a écrit dans le message de
"speedsoft.nospam" a écrit :
=============
On n'oublie rien du tout. Simplement on est dans une enceinte isolée
thermiquement (ou quasiment) et donc toute l'énergie transférée à un des
éléments contenu dans cette enceinte se retrouvera... sans perte, que ce
soit de l'eau, du calcaire ou du métal... Considérer que le calcaire
"consomme" une partie de la chaleur me fait craindre que vous ayez à
reprendre vos cours de thermodynamique.... Car le calcaire est en contact
avec l'eau non, donc la tendance, comme dans tout système "fermé" sera
vers un équilibre des températures... La résistance transmet sa chaleur
au calcaire, qui ne va pas la consommer, comme un gros gourmand, mais va
la partager avec l'eau qui l'entoure !!!
La résistance thermique du "calcaire" va tout de même limiter la vitesse
avec laquelle on chauffera l'eau.
============
Aaaah oui, le Pr Canada n'aime pas avoir tort... Alors selon le principe
imparable copyrighté par G. Marchais : "ce n'était pas ma question, oui mais
c'est ma réponse " ! il répond à côté. Sauf erreur, il n'était nullement
question de "vitesse" dans votre 1er post, non plus que dans ma réponse ...
Vous avez simplement énoncé doctement, que l'eau "NE RECEVAIT PAS" une
partie de la chaleur... et c'est une grosse ânerie... POINT
Mes derniers cours de physique sont loin, et tres certainement un peu flous.
Mais, le calcaire deposé a l'interieur du cumulus possede bien une
chaleur massique non nulle ?
Donc, quand le resistance chauffe, elle doit bien fournir chaque jour
une quantité d'energie pour amener l'eau, mais aussi le calcaire a la
temperature reglee par le thermostat. Je suppose ici que le systeme
eau+calcaire se situe dans un recipient non adiabatique (y'a des
pertes). cela me semble pas trop faut, du fait de l'isolation non
parfaite du cumulus. Le calcaire reste dans le cumulus (au contraire de
l'eau que l'on utilise), et l'energie emmagasinee par celui ci aura peut
etre plus tendance a etre perdue.
Donc tous les jours, on doit consommer une quantite d'energie non nulle
pour chauffer le calcaire depuis la temperature froide de l'eau jusqu'a
la temperature chaude de consigne. Alors certe, le calcaire va
transmettre une partie de sa chaleur a l'eau froide arrivante, mais
comment fonctionne ce transfert thermique ?
Peut on considerer que ce transfert se realise ? Le système eau+calcaire
est il homogene, ou doit on modeliser 2 sous systemes avec un model
d'echange thermique ?
J'ai pas toutes les reponses, mais le calcaire doit certainement
introduire des perturbations au niveau thermique dans ce foutus cumulus.
;)
On Sun, 04 May 2008 13:24:17 +0200, Rufus Larondelle
a écrit:
Stephane Legras-Decussy a écrit :
"Marko" a écrit :
une epaisseur de 20 cm de calcaire sur la resistance tout en me consommant
10 fois ce qu'il devrait.
l'energie consommée est entièrement
transformée en chaleur, calcaire ou pas.
cette chaleur se retrouve forcément
dans l'eau... où voulez vous qu'elle
aille sinon ?
+1 ...
-1
"Rufus Larondelle" a écrit dans le message de
Stephane Legras-Decussy a écrit :
> "Marko" a écrit :
>> une epaisseur de 20 cm de calcaire sur la resistance tout en me
>> consommant 10 fois ce qu'il devrait.
>
> l'energie consommée est entièrement
> transformée en chaleur, calcaire ou pas.
>
> cette chaleur se retrouve forcément
> dans l'eau... où voulez vous qu'elle
> aille sinon ?
+1 ...
Et s'il y a dans un cumulus 190 litres de calcaire et 10 litres d'eau, on
chauffe tout ça, d'accord. Mais ça fait quand même cher pour 10 litres, non
? Parce que le calcaire, on le chauffe à chaque période d'heures
creuses ou alors j'y comprends plus rien !
"Aurore" a écrit :
Et s'il y a dans un cumulus 190 litres de calcaire et 10 litres d'eau, on
chauffe tout ça, d'accord. Mais ça fait quand même cher pour 10 litres,
non
? Parce que le calcaire, on le chauffe à chaque période d'heures
creuses ou alors j'y comprends plus rien !
Un peu simpliste le raisonnement. La chaleur stockée dans les 190L de
calcaire elle passe ou ?
"Aurore" a écrit :
"Rufus Larondelle" a écrit dans le message de
Stephane Legras-Decussy a écrit :
> "Marko" a écrit :
>> une epaisseur de 20 cm de calcaire sur la resistance tout en me
>> consommant 10 fois ce qu'il devrait.
>
> l'energie consommée est entièrement
> transformée en chaleur, calcaire ou pas.
>
> cette chaleur se retrouve forcément
> dans l'eau... où voulez vous qu'elle
> aille sinon ?
+1 ...
Et s'il y a dans un cumulus 190 litres de calcaire et 10 litres d'eau, on
chauffe tout ça, d'accord. Mais ça fait quand même cher pour 10 litres,
non
? Parce que le calcaire, on le chauffe à chaque période d'heures
creuses ou alors j'y comprends plus rien !
Aurore a présenté l'énoncé suivant :
Et s'il y a dans un cumulus 190 litres de calcaire et 10 litres d'eau, on
chauffe tout ça, d'accord. Mais ça fait quand même cher pour 10 litres, non
voui mais 10 litres d'eau froide dans 190 litres de calcaire
chaud, ils vont vite piquer les calories du calcaire chaud, ca fait un
joli et encombrant chauffe eau instantané ;-)
Aurore a écrit :
"Rufus Larondelle" a écrit dans le message de
Stephane Legras-Decussy a écrit :
"Marko" a écrit :
une epaisseur de 20 cm de calcaire sur la resistance tout en me consommant 10 fois ce qu'il devrait.
l'energie consommée est entièrement
transformée en chaleur, calcaire ou pas.
cette chaleur se retrouve forcément
dans l'eau... où voulez vous qu'elle
aille sinon ?
+1 ...
Et s'il y a dans un cumulus 190 litres de calcaire et 10 litres d'eau, on
chauffe tout ça, d'accord. Mais ça fait quand même cher pour 10 litres, non
? Parce que le calcaire, on le chauffe à chaque période d'heures
creuses ou alors j'y comprends plus rien !
lol ...
si vraiment il te reste juste 10 litre d'eau chaude, tu vas le voir très
rapidement!
le calcaire prend pas tant de volume que ca, si il y a une perte de 2
litres, c'est déjà immense!
le seul vrais soucis, c'est que la résistance de chauffe étant plus
isolée de l'eau, elle sera à une température plus élevée, ce qui peut
réduire sa durée de vie.
Je quote comme toi, c'est vachement plus pratique.
Ben elle passe dans l'eau, certainement. Mais chauffer 190 l de calcaire
pour tirer 10 l du chauffe-eau, sûr que c'est rentable.
"FAB" a écrit :
Un peu simpliste le raisonnement. La chaleur stockée dans les 190L de
calcaire elle passe ou ?
"Aurore" a écrit :
> "Rufus Larondelle" a écrit dans le message de
>> Stephane Legras-Decussy a écrit :
>> > "Marko" a écrit :
>> >> une epaisseur de 20 cm de calcaire sur la resistance tout en me
>> >> consommant 10 fois ce qu'il devrait.
>> >
>> > l'energie consommée est entièrement
>> > transformée en chaleur, calcaire ou pas.
>> >
>> > cette chaleur se retrouve forcément
>> > dans l'eau... où voulez vous qu'elle
>> > aille sinon ?
>>
>> +1 ...
>
> Et s'il y a dans un cumulus 190 litres de calcaire et 10 litres d'eau,
on
> chauffe tout ça, d'accord. Mais ça fait quand même cher pour 10 litres,
> non
> ? Parce que le calcaire, on le chauffe à chaque période d'heures
> creuses ou alors j'y comprends plus rien !
>
>
>
"Rufus Larondelle" a écrit dans le message de
> Et s'il y a dans un cumulus 190 litres de calcaire et 10 litres d'eau,
> on chauffe tout ça, d'accord. Mais ça fait quand même cher pour 10
> litres,non ? Parce que le calcaire, on le chauffe à chaque période
> d'heures creuses ou alors j'y comprends plus rien !
lol ...
si vraiment il te reste juste 10 litre d'eau chaude, tu vas le voir très
rapidement!
C'était un cas extrême ;-)
le calcaire prend pas tant de volume que ca, si il y a une perte de 2
litres, c'est déjà immense!
Je ne suis pas si sûre !
J'ai dû aider mon mari pour ôter le vieux ballon de 200 l du mur et le
charger dans la remorque (il n'y avait plus une goutte d'eau dedans mais on
en a bavé). Je me souviens, quand on l'a fait rouler jusqu'à la remorque,
on entendait le calcaire se balader à l'intérieur, on aurait dit un culbuto.
Par contre, le neuf, il l'a posé tout seul. Il y avait au moins 30 ou 40 kg
de différence.
le seul vrais soucis, c'est que la résistance de chauffe étant plus
isolée de l'eau, elle sera à une température plus élevée, ce qui peut
réduire sa durée de vie.
Tout à fait d'accord !
Rufus Larondelle a écrit:
Et s'il y a dans un cumulus 190 litres de calcaire et 10 litres
d'eau, on chauffe tout ça, d'accord. Mais ça fait quand même cher
pour 10 litres, non ? Parce que le calcaire, on le chauffe à chaque
période d'heures creuses ou alors j'y comprends plus rien !
lol ...
si vraiment il te reste juste 10 litre d'eau chaude, tu vas le voir
très rapidement!
le calcaire prend pas tant de volume que ca, si il y a une perte de 2
litres, c'est déjà immense!
Euh, quand j'ai démonté celui que l'ancien proprio avait installé, j'ai
enlevé 5 seaux de 12L de caillasse... sur un chauffe eau dont le volume
était de 150L, ca fait pas mal, non.
Rufus Larondelle a écrit :
le seul vrais soucis, c'est que la résistance de chauffe étant plus
isolée de l'eau, elle sera à une température plus élevée, ce qui peut
réduire sa durée de vie.
Le calcaire ne reste pas sur la résistance pour l'essentiel. Il se
forme de gros cristaux qui tombent dans le fond du ballon.
Bonsoir
Oups
Vous n'avez jamais démonté un ballon d'eau chaude entartré....
Il est parfois impossible de sortir la résistance tellement elle est
entartrée.
D'autre part, le calcaire n'est pas un bon conducteur thermique; très
inférieur à l'eau.
Résultat, lorsque la résistance est alimentée, il y a surchauffe de
celle-ci, qui conduit à plus ou moins brève échéance à sa destruction et
Phil a raison.
Jacques
Eataine a écrit :
Rufus Larondelle a écrit:
Et s'il y a dans un cumulus 190 litres de calcaire et 10 litres
d'eau, on chauffe tout ça, d'accord. Mais ça fait quand même cher
pour 10 litres, non ? Parce que le calcaire, on le chauffe à chaque
période d'heures creuses ou alors j'y comprends plus rien !
lol ...
si vraiment il te reste juste 10 litre d'eau chaude, tu vas le voir
très rapidement!
le calcaire prend pas tant de volume que ca, si il y a une perte de 2
litres, c'est déjà immense!
Euh, quand j'ai démonté celui que l'ancien proprio avait installé, j'ai
enlevé 5 seaux de 12L de caillasse... sur un chauffe eau dont le volume
était de 150L, ca fait pas mal, non.
tu laisse sécher, tu reduit en poudre, puis tu regarde le volume...
ca semble beaucoup, mais je préferait le voir de mes yeux :-)
"Rufus Larondelle" a écrit dans le message de
Eataine a écrit :
Rufus Larondelle a écrit:
Et s'il y a dans un cumulus 190 litres de calcaire et 10 litres d'eau, on chauffe tout ça, d'accord. Mais ça fait quand même cher pour 10 litres, non ? Parce que le calcaire, on le chauffe à chaque période d'heures creuses ou alors j'y comprends plus rien !
lol ...
si vraiment il te reste juste 10 litre d'eau chaude, tu vas le voir
très rapidement!
le calcaire prend pas tant de volume que ca, si il y a une perte de 2
litres, c'est déjà immense!
Euh, quand j'ai démonté celui que l'ancien proprio avait installé, j'ai
enlevé 5 seaux de 12L de caillasse... sur un chauffe eau dont le volume
était de 150L, ca fait pas mal, non.
tu laisse sécher, tu reduit en poudre, puis tu regarde le volume...
ca semble beaucoup, mais je préferait le voir de mes yeux :-)
============
A défaut de tes yeux, je te propose les miens car j'ai constaté exactement
la même chose que Eataine. Dans mon cas, ce n'était pas 5 seaux, mais une
bonne dizaine d'un magma composé de paillettes calcaires tombées au fond du
chauffe-eau (le niveau atteignait le regard de visite).
Ceci amène d'ailleurs à commenter la notion de "perte de calories" souvent
évoquées pour les chauffe-eau entartrés.
Certes l'effet Joule est "incontournable" et l'énergie apportée à la
résistance sous forme de courant sera produite sous forme de chaleur -
quoiqu'il arrive... tant que la résistance fonctionne et qu'elle .... est
alimentée.
Or quand une partie de cette résistance est "engluée" dans une gangue de
paillettes calcaire. Qu'est ce qui s'passe-t-il autour de la résistance...
Hein ?
Et bien l'eau chauffe, bien sur, mais elle reste "sur place" et ne laisse
que très difficilement la place à sa copine l'eau froide. Elle finit par
bouillir (localement) d'ou les bruits fréquents de claquements et autres
gargouillis. Au bout d'un moment, la sécurité du chauffe-eau s'enclenche et
ça ne chauffe plus -du tout- jusqu'à refroidissment local et remise sous
tension.
Avant détartrage, j'ai ainsi pu constater que le temps de chauffe était de
plus en plus réduit. Si on chauffe en continu, on arrive à tenir plus
longtemps, mais si on applique le tarif de nuit EDF, la période de chauffe
effective est réduite à 2-3 heures.... Ceci explique pourquoi bcp de gens
témoignent du fait que "ça chauffe moins". Ce qui est vrai, mais n'est pas
du à une réduction de la "puissance" de chauffe, mais uniquement du temps de
chauffe.
CQFD (sous réserve, bien entendu d'une comparabilité des conditions
expérimentales :-)))
- Jim CANADA - a écrit :
Pour le reste, faut voir un forum juridique car le propriétaire a des=
obligations (et aussi le locataire : entretien du chauffe-eau).
L'entretien des installations intérieures, et donc le chauffe-eau, est =
de la responsabilité du locataire. Et donc détartrage, dépannage,
remplacement....
Concernant Marko, un simple détartrage devrait améliorer sensiblement=
la
situation.
A+
JF
Le 04/05/2008, - Jim CANADA - a fort bien supposé :
Un chauffe-eau électrique nécessite un détartrage
régulier (tous les 3 ou 4 ans).
dix litres de vinaigre (premier prix) ?
Laetitia a pensé très fort :
dix litres de vinaigre (premier prix) ?
non, l'ouverture de la trappe de visite suffit.
Fulminator a couché sur son écran :
"Marko" a écrit
Mon chauffe eau ne chauffe plus... tout en me consommant 10 fois
ce qu'il devrait.
En somme ton chauffe-eau consomme comme dix, tout en ne chauffant pas...
Bel exploit !
Y'a marqué fulminator dessus, c'est sans doute sa marque.
Tu m'as l'air d'un bac - 8...
Peu importe, etant donné que tu n'as absolument aucune importance pour
moi... :D
Merci à tous pour vos explications.
"Marko" a écrit :
Fulminator a couché sur son écran :
Tu m'as l'air d'un bac - 8...
Peu importe, etant donné que tu n'as absolument aucune importance pour
moi... :D
Je crois que ta contre-attaque n'est pas sans objet !
- Jim CANADA - avait énoncé :
Je crois que ta contre-attaque n'est pas sans objet !
Quoi encore ? C'est quoi le probleme ? Ou vois tu une contre attaque ?
Je me tape royalement des bassesses, je pose juste une question, j'ai
eu ma reponse en remerciant tout le monde. C'est quoi encore cette
histoire ?
AB a écrit :
s'il chauffe pas le propriètaire se doit d'intervenir
C'est faux, l'entretien des installations intérieures est à la charge=
du
locataire, sauf mention explicite dans le contrat de bail.
Il en va pour le chauffe eau comme pour l'entretien de la chaudière, la=
purge des radiateurs, la réparation des conduites bouchées...
A+
JF
On 6 mai, 15:56, Vsin a écrit:
C'est quoi le rapport avec la Chine ?
Relis...
Tu as participe au "brainstorming" que j'ai lancé. La question est de
savoir si tu t'appliques ou pas ta propre remarque ? :)
Je n'y ait pas participé, j'y ait plutot coupé court car çe partait
sur des bases irréalistes comme souvent dans ce genre de causette
qu'on préfère qualifier d'un anglicisme pour faire pompeux.
LOL.
Ton message c'est du style :"Espece de con, tu savais pas ca. Tu n'es
qu'une merde".
Bof... un poil moqueur je le concède... mais si tu prends si mal une
moquerie justifiée je clos là.
Moquerie justifiée
On 6 mai, 14:45, Vsin a écrit:
Je n'ai jamais dit qu'il fallait. J'ai bien que je developpai un axe de
reflexion. J'ai lu tes arguments et je les trouve tres judicieux.
Un axe de réflexion qui, a le pousser jusqu'a l'absurde, demanderait
bientôt au proprio de venir faire le ménage du locataire... j'appelles
pas ça reflechir!
Tu as raison. N'envisageons rien, ne discutons pas, ne nous posons pas
de questions, n'essayons pas de voir les choses sous un nouvel angle.
Fermons les yeux et attendons la mort.
Lobotomie et legumes, voila notre avenir. Emballant comme programme.
Mais bon, comme tu n'as aucune ouverture d'esprit puisque tu juges et
condamnes les idees inherentes au "brainstorming", tes commentaires
debiles, tu peux te les carrer bien profond.
Si les participants a un "brainstorming" réflechissaient, ça se
saurait. Balançer des idées en l'air sans prendre le temps de tourner
sa langue dans sa bouche, ça peut certes fonctionner... en Chine, avec
1.3 Milliards de participants. Là on peut conçevoir, question de
probabilités, qu'il puisse en sortir qqchose de pas bête! Mais à 2 ou
3, no way...
C'est quoi le rapport avec la Chine ?
Tu as participe au "brainstorming" que j'ai lancé. La question est de
savoir si tu t'appliques ou pas ta propre remarque ? :)
Ceci dit, je ne critique pas tes arguments qui sont je pense tres
pertinents, mais le fait que fort de ta reponse tu te permettes de
critiquer la question et de me mepriser.
Ton message c'est du style :"Espece de con, tu savais pas ca. Tu n'es
qu'une merde".
Voila ce que laisse penser ton message. J'exagere juste a peine.
Hein ? Ca te vas comme ca ?
Et toi, ça te soulage, le clavier est encore entier? Allez, retourne
te br..ainstormer(!) dans les coins pour mieux arroser les murs!
D'autant que j'ai été certes moqueur dans ma réponse, réponse
argumentée à une interrogation débile aidant... mais correct.
Bon ecoute mec, puisque juger a l'air d'etre ton metier ou ton hobby, je
te laisse juger. En tous cas, tu me fais rigoler. Tu m'appris des trucs,
et tu e fais rigoler, cool.
C'est vrai que le mepris que tu as affiché dans la derniere partis de
ton message est tout a ton honneur.
Tiens, une question ? Puisque tu consideres mon interrogation comme
debile, pour quelle raison y as tu repondus ?
Tu sais, chacun a ses competences. Nul ne sait tout sur tout. Donc si a
chaque fois que quelqu'un ne sait pas quelquechose sur n'importe quel
sujet tu te permets d'etre meprisant comme cela, ca doit pas etre facile
pour toi.
Es tu le sauveur du monde ?
Je compatis.
;)
Je ne connaîtrai pas la peur, car la peur tue l'esprit.
Pourtant, habituellement, les roquets mordent et gueulent surtout car
ils ont peur, non?!
Quelle culture.
Ca vient faire quoi dans le tableau ce genre de remarque ?
Pour ton information, un excellent roman de science fiction : "Dune" de
Franck Herbert.
Si tu le lis, tu verras qu'il n'y a aucune references aux chiens ni
autres roquets.
Mais, bon, ne pas connaitre cette oeuvre tres connue et consideree comme
un des pus grand roman de SF est tout simplement affligeant. Il faut
etre vraiment arrieré pour ne pas connaitre ces quelques phrases qui
debutent le roman. Tu sors d'ou ?
A+, je t'en veux pas. Tu dois certainement etre une personne de "qualité
superieure", ce qui te donne le droit d'etre meprisant et condescendant
envers ton prochain.
;)
Allez, detends toi. Le printemps est la, et l'ete n'est pas loin :).
Bref, c'est pas des pistes de reflexion, c'est de la fantasmagorie
destinée a s'exonerer de son obligation d'entretien qui est comme
toujours, dépendante des lieux. A raisonner ainsi, pourquoi ne pas
demander a ce qu'un chalet de montagne soit muni d'une pelle a neige
automatique pour que la feignasse qui le loue puisse continuer a se
les rouler comme quand il habitait la cote d'azur?
Jusque la je trouvai ta reponse tres interessante et pertinente.
Mais visiblement tenir un discours d'echange d'idees et de points de vue
n'est pas ton fort, puisque tu juges les idees emises.
Je n'ai jamais dit qu'il fallait. J'ai bien que je developpai un axe de
reflexion. J'ai lu tes arguments et je les trouve tres judicieux.
Mais bon, comme tu n'as aucune ouverture d'esprit puisque tu juges et
condamnes les idees inherentes au "brainstorming", tes commentaires
debiles, tu peux te les carrer bien profond.
Hein ? Ca te vas comme ca ?
On 6 mai, 16:19, "AB" a écrit:
vous êtes des malades....qui ? va ouvrir un cumulus pour voir le
calciare...... et ensuite se retrouver avec des fuites qui lui seront
imputables......(si vous louez une voiture chez Hertz et quelle se met
à deconner ...vous allez déculasser...)
Non, pour une loc de vacances on s'en fout. Mais dans sa propre
voiture (achetée ou en LLD ne change pas le pb) on nettoie la merde de
temps en temps.
Toute notice de ballon préconise une ouverture régulière, ne serait-ce=
que par simple prophylaxie : il faut avoir vu une fois les algues qui
se forment et les boues venues du réseau, sans même parler calcaire,
qui s'accumulent en bas d'un ballon et y font un nid à légionelles
très apprécié car c'est aussi là que sont les températures média=
nes
les plus propices à leur développement (la chaleur monte).
De plus, l'anode magnésium qui se corrode (cf tables de couples redox)
a la place de la cuve par corrosion electrolytique se change en
dessous d'un certain diamètre spécifié dans la notice. Et pour juger
de son usure, il faut ouvrir.
Ceci pour le type qui dit "ouvrez pas, z'aurez des fuites": Un joint
d'embase ca se change facilement... une cuve beaucoup moins!
Mais bon, chacun fait comme il veut... mais faudra pas se plaindre le
jour ou ca va lâcher quand on est en vacances et qu'on sera pas là
pour couper l'eau (j'ai vu de jolis dégats fuite+gel cumulés, dans une
maison alsacienne d'amis!)... ou que la résistance, a force de
surchauffer isolée par 3cm de calcaire, va pêter ce jour de février ou=
on a invité toute la famille pour la semaine :o) Ils reviendront!
On 6 mai, 15:56, Vsin a écrit:
C'est quoi le rapport avec la Chine ?
Relis...
Tu as participe au "brainstorming" que j'ai lancé. La question est de
savoir si tu t'appliques ou pas ta propre remarque ? :)
Je n'y ait pas participé, j'y ait plutot coupé court car çe partait
sur des bases irréalistes comme souvent dans ce genre de causette
qu'on préfère qualifier d'un anglicisme pour faire pompeux.
Ton message c'est du style :"Espece de con, tu savais pas ca. Tu n'es
qu'une merde".
Bof... un poil moqueur je le concède... mais si tu prends si mal une
moquerie justifiée je clos là.
Tiens, une question ? Puisque tu consideres mon interrogation comme
debile, pour quelle raison y as tu repondus ?
Je crois sans doute na=EFvement que l'esprit humain est plus enclin à
progresser qu'a se braquer.
Mais, bon, ne pas connaitre cette oeuvre tres connue et consideree comme
un des pus grand roman de SF est tout simplement affligeant.
Accoupler les mots science et fiction... rien que là dessus il y
aurait tant à dire...
On 6 mai, 11:17, Vsin a écrit:
Le proprietaire est au fait de la teneur en calcaire de l'eau non ?
Ainsi que la commune, qui gère la distribution (ou sa délégation à u=
n
prestataire)... Le problème étant qu'aucun TH reglementaire maxi
n'existe, le calcaire n'étant pas considéré comme nocif pour la
consommation humaine.
En l'absence de seuil réglementaire, pourquoi le proprio serait-il a
mettre au pilori à la place d'un état qui autorise la distribution
d'eau jusqu'a des niveaux de calcaire lui donnant pourtant le gout de
craie liquide (TH se balladant entre 48 et 52, par chez moi)?
Donc, le locataire ne peut il pas dire que le proprietaire etant au
courant de la teneur en calcaire de l'eau doit mettre en place un
systeme afin de l'eliminer ou de le reduire tres fortement ?
Problème, ces systèmes obligeraient un proprio a installer un double
réseau d'eau. Il faut en effet obligatoirement laisser accès a de
l'eau non traitée pour la consommation humaine, tout traitement de
cette dernière étant strictement interdit par les réglements
sanitaires départementaux!
Dans ce cas, la charge incombe alors au prorpietaire puisque celui ci
n'a pas mis en place le systeme adequa.
Non, car:
-Aucun seuil réglementaire n'existe.
-L'installation d'un tel dispositif est, par contre, strictement
interdite pour la plupart des réseaux existants sans modifications
(couteuses pour le proprio, qui répercutera).
Bref, c'est pas des pistes de reflexion, c'est de la fantasmagorie
destinée a s'exonerer de son obligation d'entretien qui est comme
toujours, dépendante des lieux. A raisonner ainsi, pourquoi ne pas
demander a ce qu'un chalet de montagne soit muni d'une pelle a neige
automatique pour que la feignasse qui le loue puisse continuer a se
les rouler comme quand il habitait la cote d'azur?
On 6 mai, 14:45, Vsin a écrit:
Je n'ai jamais dit qu'il fallait. J'ai bien que je developpai un axe de
reflexion. J'ai lu tes arguments et je les trouve tres judicieux.
Un axe de réflexion qui, a le pousser jusqu'a l'absurde, demanderait
bientôt au proprio de venir faire le ménage du locataire... j'appelles
pas ça reflechir!
Mais bon, comme tu n'as aucune ouverture d'esprit puisque tu juges et
condamnes les idees inherentes au "brainstorming", tes commentaires
debiles, tu peux te les carrer bien profond.
Si les participants a un "brainstorming" réflechissaient, ça se
saurait. Balançer des idées en l'air sans prendre le temps de tourner
sa langue dans sa bouche, ça peut certes fonctionner... en Chine, avec
1.3 Milliards de participants. Là on peut conçevoir, question de
probabilités, qu'il puisse en sortir qqchose de pas bête! Mais à 2 ou
3, no way...
Hein ? Ca te vas comme ca ?
Et toi, ça te soulage, le clavier est encore entier? Allez, retourne
te br..ainstormer(!) dans les coins pour mieux arroser les murs!
D'autant que j'ai été certes moqueur dans ma réponse, réponse
argumentée à une interrogation débile aidant... mais correct.
Je ne connaîtrai pas la peur, car la peur tue l'esprit.
Pourtant, habituellement, les roquets mordent et gueulent surtout car
ils ont peur, non?!
"Cumbalero" a écrit :
AB a écrit :
s'il chauffe pas le propriètaire se doit d'intervenir
C'est faux, l'entretien des installations intérieures est à la charge du
locataire, sauf mention explicite dans le contrat de bail.
Il en va pour le chauffe eau comme pour l'entretien de la chaudière, la
purge des radiateurs, la réparation des conduites bouchées...
A+
JF
C'est vrai ; mais pour un locataire qui vient d'arriver, comme il semble que
ce soit le cas, il ne peut être tenu responsable d'un défaut d'entretien
précédent.
Cumbalero a écrit:
AB a écrit :
s'il chauffe pas le propriètaire se doit d'intervenir
C'est faux, l'entretien des installations intérieures est à la
charge
du locataire, sauf mention explicite dans le contrat de bail.
Il en va pour le chauffe eau comme pour l'entretien de la chaudière,
la purge des radiateurs, la réparation des conduites bouchées...
A+
JF
avant d'être aussi peremptoire, prends les lois sur la location- sur
un cumulus il n'y a aucun entretien.
AB
AB a écrit :
avant d'être aussi peremptoire, prends les lois sur la location- sur =
un
cumulus il n'y a aucun entretien.
Etant propriétaire de 3 appartements, je suis assez au fait des
obligations respectives des propriétaires et locataires. Je vous laisse=
vous référer à l'article 7 de la loi du 6 juillet 1989 et au décr=
et du
26 aout 1987 pour corriger vos affirmations aussi péremptoires
qu'erronées.
Et oui, il y a un entretien des chauffe-eau, ne serait-ce qu'actionner
régulièrement le groupe de sécurité et, le cas échéant, le dé=
tartrer.
Comme pour tous les équipements intérieurs, le locataire doit pouvoir=
fournir une preuve de cet entretien régulier, faute de quoi le
remplacement de l'appareil qui tomberait en panne n'est plus à la charg=
e
du propriétaire.
A+
JF
Cumbalero a écrit :
AB a écrit :
avant d'être aussi peremptoire, prends les lois sur la location- sur
un cumulus il n'y a aucun entretien.
Etant propriétaire de 3 appartements, je suis assez au fait des
obligations respectives des propriétaires et locataires. Je vous laisse
vous référer à l'article 7 de la loi du 6 juillet 1989 et au décret du
26 aout 1987 pour corriger vos affirmations aussi péremptoires qu'erronées.
Et oui, il y a un entretien des chauffe-eau, ne serait-ce qu'actionner
régulièrement le groupe de sécurité et, le cas échéant, le détartrer.
Comme pour tous les équipements intérieurs, le locataire doit pouvoir
fournir une preuve de cet entretien régulier, faute de quoi le
remplacement de l'appareil qui tomberait en panne n'est plus à la charge
du propriétaire.
Axe de reflexion :
Le proprietaire est au fait de la teneur en calcaire de l'eau non ?
Donc, le locataire ne peut il pas dire que le proprietaire etant au
courant de la teneur en calcaire de l'eau doit mettre en place un
systeme afin de l'eliminer ou de le reduire tres fortement ?
Dans ce cas, la charge incombe alors au prorpietaire puisque celui ci
n'a pas mis en place le systeme adequa.
Qu'en pensez vous ?
Vsin a écrit :
Le proprietaire est au fait de la teneur en calcaire de l'eau non ?
Pour autant, doit-il en subir les conséquences et fournir au locataire =
le vinaigre pour la cafetière, l'acide chlorhydrique pour détartrer l=
es
toilettes et les mousseurs des robinets?
Qu'est-ce qui est préférable pour le locataire? Détartrer le chauff=
e-eau
quand il en a besoin ou payer l'entretien d'un adoucisseur (et porter
puis stocker des sacs de 25kg de sel...) qui lui est régulier?
Parce qu'on peut aussi retourner l'argument: le locataire est au fait de =
la teneur en calcaire, si elle ne lui convient pas, qu'il change de rég=
ion.
A+
JF
On Wed, 14 May 2008 08:21:31 +0200, Cumbalero =
a écrit:
Jean Bon (de Parme) a =3DE9crit :
=3D20
en montagne tu as une nappe ?
Quand je pique-nique, oui.
Le Mont Noir, ca compte comme montagne?
Plus que le Bois de Cul du Mont ?
http://www.visomap.com/place-fr/Bois+de+Cul+du+....
Bonsour® Cumbalero avec ferveur ;o))) vous nous disiez :
Le Mont Noir, ça compte comme montagne?
pour sur min tiot flaminc, ch'est l' minme qu'a ch' Mont des Cats ...
su ch'nappe i coule du jnève o del bîre ()
;o)))
() incorser aveuc atrimpance !!
Ael Rowen Terence a écrit :
et tant pis pour le locataire suivant: c'est lui qui paiera le chauffe-=
eau
neuf dans son loyer"
Est-ce bien légal ?
Bien évidemment, puisque le loyer contient entre autre l'amortissement =
des investissements effectués.
De plus, les loyers sont libres, j'ai tout à fait le droit de louer un =
million d'euros par mois un studio de 9m2, c'est juste que je risque de
rester sans locataire un moment...
Donc si j'ai envie d'augmenter de 50euros par mois le loyer au
changement de locataire, je suis parfaitement libre de le faire.
Et vu le marché ces derniers temps, on est plutôt dans des +10 à +1=
5% au
changement de locataire, pour les propriétaires les plus raisonnables!
A+
JF
"Cumbalero" a écrit :
Ael Rowen Terence a écrit :
Tu t'autorise de transgresser les lois, mais pour un autre cela lui est
strictement interdit.
Quand ça? Quand je cite des textes de lois qui expliquent clairement que
l'entretien des dispositifs de production d'ECS sont des charges
locatives ou quand je fustige quelqu'un qui suggère de les saboter?
speedsoft.nospam a écrit :
Aaaaah, tu es en net progrès, car ce n'est pas tout à fait ce que t=
u disais
hier à 13:45 !!!
Je ne vois pas en quoi ces 2 interventions soient incompatibles, au
contraire. Un bail est un contrat liant 2 parties qui ont chacune des
obligations. Le propriétaire de livrer un logement en bon état, le
locataire de le maintenir en bon état, en résumé.
C'est ta conclusion ! Je peux te dire que ce chapitre du décret de 87=
est
soumis à interprétation et qu'un Tribunal peut avoir un avis diffé=
rent du
tien !
En tous les cas, le sabotage suggéré aura probablement comme conséq=
uence
un avis d'expulsion et condamnation au civl à des dommages et intérê=
ts.
Tout ça par flemme de détartrer un chauffe-eau, c'est cher payé!
A+
JF
"Cumbalero" a écrit :
speedsoft.nospam a écrit :
Mais si l'ahuri arrive dans des lieux où le chauffe-eau est "ancien", sans
aucune preuve d'entretien, il n'y a aucune raison pour qu'il subisse les
conséquences financières du laxisme du propriétaire avant son arrivée.
C'est une notion qui découle du bail qui dit clairement que le logement
est loué en bon état et décrit l'ensemble des prestations, notamment les
installations. Si un des éléments de cette liste est défectueux, il est
évident que le propriétaire ne remplit pas ses obligations contractuelles.
Aaaaah, tu es en net progrès, car ce n'est pas tout à fait ce que tu disais
hier à 13:45 !!!
N'empêche qu'un détartrage régulier et l'activation mensuelle du groupe
de sécurité reviennent au locataire, il n'y a aucune ambigüité des
textes de loi à ce sujet.
C'est ta conclusion ! Je peux te dire que ce chapitre du décret de 87 est
soumis à interprétation et qu'un Tribunal peut avoir un avis différent du
tien !
Jean Bon (de Parme) a écrit :
en montagne tu as une nappe ?
Quand je pique-nique, oui.
Le Mont Noir, ça compte comme montagne?
A+
JF
speedsoft.nospam a écrit :
Mais si l'ahuri arrive dans des lieux où le chauffe-eau est "ancien",=
sans
aucune preuve d'entretien, il n'y a aucune raison pour qu'il subisse le=
s
conséquences financières du laxisme du propriétaire avant son arr=
ivée.
C'est une notion qui découle du bail qui dit clairement que le logement=
est loué en bon état et décrit l'ensemble des prestations, notammen=
t les
installations. Si un des éléments de cette liste est défectueux, il=
est
évident que le propriétaire ne remplit pas ses obligations contractue=
lles.
N'empêche qu'un détartrage régulier et l'activation mensuelle du gr=
oupe
de sécurité reviennent au locataire, il n'y a aucune ambig=FCité de=
s
textes de loi à ce sujet.
A+
JF
Ael Rowen Terence a écrit :
Tu t'autorise de transgresser les lois, mais pour un autre cela lui est=
strictement interdit.
Quand ça? Quand je cite des textes de lois qui expliquent clairement qu=
e
l'entretien des dispositifs de production d'ECS sont des charges
locatives ou quand je fustige quelqu'un qui suggère de les saboter?
A+
JF
On Tue, 13 May 2008 13:46:44 +0200, Cumbalero
a écrit:
Jean Bon (de Parme) a écrit :
Chez moi j'ai de l'eau de source alors que le village voisin a de
l'eau de la nappe....
Chez moi, les sources sont alimentées par la même eau que la nappe.
en montagne tu as une nappe ?
(granitique)
Cumbalero a écrit:
AB a écrit :
tu nous pompes l'air, un cumulus ne necessite AUCUN entretien.
Tu devrais en lire une fois la notice d'utilisation, ça t'éviterait
de
dire des âneries.
A+
JF
et toi de deconner...je m'occupe d'un ensemble d'apparts et depuis le
1er janvier j'ai changé 6 cumulus , dont le dernier ce vendredi- aucun
proprio ne m'a jamais demandé d'ouvrir la bête , sauf en cas évident
de résistance HS , alors je la change (2 en 2 ans) .
Je suis totalement en accord avec l'emeteur de ce fil, si le proprio
est con, il ne lui reste qu'a le faire éclater....j'ai donné la soluce
précédemment.
AB
"Cumbalero" a écrit :
speedsoft.nospam a écrit :
Cette dernière remarque témoigne des "qualités" des propriétaires qui
refusent d'assumer LEURS responsabilités en les faisant porter par les
locataires...
C'est un peu fort alors que je réponds à un ahuri qui suggère de saboter
l'installation pour bénéficier d'une rénovation aux frais de la
princesse, alors que par ailleurs, il clame haut et fort qu'un
chauffe-eau ne s'entretient pas!
Mais il est clair que je ne suis pas un philanthrope et que mon but en
louant ces apparts est de gagner de l'argent, dès lors, tout
investissement se retrouve dans les loyers, c'est une simple question de
logique économique.
speedsoft.nospam a écrit :
Cette dernière remarque témoigne des "qualités" des propriétair=
es qui
refusent d'assumer LEURS responsabilités en les faisant porter par le=
s
locataires...
C'est un peu fort alors que je réponds à un ahuri qui suggère de sa=
boter
l'installation pour bénéficier d'une rénovation aux frais de la
princesse, alors que par ailleurs, il clame haut et fort qu'un
chauffe-eau ne s'entretient pas!
Mais il est clair que je ne suis pas un philanthrope et que mon but en
louant ces apparts est de gagner de l'argent, dès lors, tout
investissement se retrouve dans les loyers, c'est une simple question de =
logique économique.
A+
JF
"Cumbalero" a écrit :
speedsoft.nospam a écrit :
Cette dernière remarque témoigne des "qualités" des propriétaires qui
refusent d'assumer LEURS responsabilités en les faisant porter par les
locataires...
C'est un peu fort alors que je réponds à un ahuri qui suggère de saboter
l'installation pour bénéficier d'une rénovation aux frais de la
princesse, alors que par ailleurs, il clame haut et fort qu'un
chauffe-eau ne s'entretient pas!
===========
Je n'ai jamais dit qu'il fallait saboter l'installation.... bien au
contraire...
Mais si l'ahuri arrive dans des lieux où le chauffe-eau est "ancien", sans
aucune preuve d'entretien, il n'y a aucune raison pour qu'il subisse les
conséquences financières du laxisme du propriétaire avant son arrivée. La
notion d'obligation d'entretien ne peut se concevoir que si elle est
continue, sans être pour autant de durée indéfinie.
Sinon, cela revient à nier la notion d'usure locative qui existe bel et bien
!
Mais il est clair que je ne suis pas un philanthrope et que mon but en
louant ces apparts est de gagner de l'argent, dès lors, tout
investissement se retrouve dans les loyers, c'est une simple question de
logique économique.
Que les investissements doivent "immédiatement" se retrouver dans le montant
des loyers, c'est une évidence pour toi, mais AMHA elle souffre de
nombreuses nuances.
Car l'état du bien loué avant la survenue de la panne et après le
remplacement, n'a pas changé de façon significative et rien ne justifie -par
rapport au reste du marché- une augmentation de la valeur locative, autre
que le caprice du propriétaire. Dans ton cas, la panne est un
"investissement" à prendre sur "ta marge". En revanche des investissments
plus importants, qui valorisent le bien, impliquent effectivement un loyer
plus élevé. Mais l'amortissement devrait dans ce cas se concevoir sur une
longue durée (disons une dizaine d'année) car plusieurs "générations" de
locataires vont bénéficier de ces améliorations.
"Cumbalero" a écrit :
Ben voyons. Et de fait, tu dégrades un des biens loués, et tu te rends
expulsable. Tes conseils sont d'une idiotie à faire peur, et ne prennent
même pas en compte l'existence d'une sécurité thermique dont le
déclenchement sera un signe très facilement détectable du sabotage.
Enfin, un bail, c'est maxi 3 ans, un locataire comme toi se retrouvera
vite à devoir chercher un autre logement, et tant pis pour le locataire
suivant: c'est lui qui paiera le chauffe-eau neuf dans son loyer...
=============
Cette dernière remarque témoigne des "qualités" des propriétaires qui
refusent d'assumer LEURS responsabilités en les faisant porter par les
locataires...
En l'occurrence, c'est à toi de gérer le problème avec le locataire sortant
s'il a laissé des dégâts. Poursuis-le si c'est rééllement justifié. Et
règles toi-même la question....Ce n'est pas au locataire remplaçant de payer
les "pots cassés" que tu ne veux pas assumer. Même (sale) mentalité que mon
ex-propriétaire, cette attitude ayant été sanctionnée par le Tribunal (Cf
mon post du 7/5).
AB a écrit :
tu nous pompes l'air, un cumulus ne necessite AUCUN entretien.
Tu devrais en lire une fois la notice d'utilisation, ça t'éviterait d=
e
dire des âneries.
A+
JF
Cumbalero a écrit:
AB a écrit :
ton texte c'est une adaptation du seul valable :
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?....
T'es vraiment trop con, ce n'est pas le même décrêt. Ce n'est pas
une
adaptation mais une citation mot pour mot.
L'auteur du fil a raison, quand on tombe sur un proprio comme toi
il
ne reste qu'une soluce "exploser le cumulus" je ne vois qu'une
façon
indetectable ....c'est bloquer le thermostat en le pontant et va
chauffer à mourir.....
Ben voyons. Et de fait, tu dégrades un des biens loués, et tu te
rends
expulsable. Tes conseils sont d'une idiotie à faire peur, et ne
prennent même pas en compte l'existence d'une sécurité thermique
dont le
déclenchement sera un signe très facilement détectable du sabotage.
Enfin, un bail, c'est maxi 3 ans, un locataire comme toi se
retrouvera
vite à devoir chercher un autre logement, et tant pis pour le
locataire suivant: c'est lui qui paiera le chauffe-eau neuf dans son
loyer...
A+
JF
tu nous pompes l'air, un cumulus ne necessite AUCUN entretien.
Jean Bon (de Parme) a écrit :
Chez moi j'ai de l'eau de source alors que le village voisin a de
l'eau de la nappe....
Chez moi, les sources sont alimentées par la même eau que la nappe.
A+
JF
AB a écrit :
ton texte c'est une adaptation du seul valable :
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?....
69108&dateTexte=3D20080507
T'es vraiment trop con, ce n'est pas le même décrêt. Ce n'est pas u=
ne
adaptation mais une citation mot pour mot.
L'auteur du fil a raison, quand on tombe sur un proprio comme toi il ne=
reste qu'une soluce "exploser le cumulus" je ne vois qu'une façon
indetectable ....c'est bloquer le thermostat en le pontant et va
chauffer à mourir.....
Ben voyons. Et de fait, tu dégrades un des biens loués, et tu te rend=
s
expulsable. Tes conseils sont d'une idiotie à faire peur, et ne prennen=
t
même pas en compte l'existence d'une sécurité thermique dont le
déclenchement sera un signe très facilement détectable du sabotage.=
Enfin, un bail, c'est maxi 3 ans, un locataire comme toi se retrouvera
vite à devoir chercher un autre logement, et tant pis pour le locataire=
suivant: c'est lui qui paiera le chauffe-eau neuf dans son loyer...
A+
JF
"Rufus Larondelle" a écrit dans le message de
- Jim CANADA - a écrit :
Bonjour à tous ceux qui se battent sur ce "fil de discussion" !
Chacun le sait, l'entretient d'un chauffe-eau est bien à la charge du
locataire sauf lorsqu'il existe un contrat d'entretien avec une société
choisie par le propriétaire. Donc, le locataire doit manoeuvrer la
blablabla
que le chauffe-eau lui semble ne pas avoir subit d'intervention
d'entretien et...
article de loi .... en Suisse ? (oui, je fait mon chieur !)
Je ne connais pas les textes Suisses ; je ne connais que la France où je
suis né et où j'habite ; je suis désolé de ne pouvoir te dire quoi que ce
soit d'utile concernant la Suisse et les Suisses...
Dans son message précédent, AB a écrit :
L'auteur du fil a raison, quand on tombe sur un proprio comme toi il ne reste
qu'une soluce "exploser le cumulus" je ne vois qu'une façon indetectable
....c'est bloquer le thermostat en le pontant et va chauffer à mourir.....
Et le tout en évitant de le mettre uniquement sur tarif heures creuses
de manière à ce qu il chauffe constamment, je suppose ( aucun danger ?
) . A propos, j'ai demandé au proprio si il avait fait détartrer le
chauffe eau avant mon arrivée. Il m'a dit qu'en cas de besoin, son
électricien pourrait lui faire un certificat de détartrage....
- Jim CANADA - a écrit :
Bonjour à tous ceux qui se battent sur ce "fil de discussion" !
Chacun le sait, l'entretient d'un chauffe-eau est bien à la charge du
locataire sauf lorsqu'il existe un contrat d'entretien avec une société
choisie par le propriétaire. Donc, le locataire doit manoeuvrer la
blablabla
que le chauffe-eau lui semble ne pas avoir subit d'intervention
d'entretien et...
article de loi .... en Suisse ? (oui, je fait mon chieur !)
Rufus Larondelle a écrit :
StefJM a écrit :
Si j'étais ton proprio, je te demanderais d'abord de prouver que tu as
bien fait l'entretien du cumulus... ;-)
lol...
"Rufus Larondelle" a écrit dans le message de
Vsin a écrit :
ben ... c'est tout vu, en tout cas pour moi.
Donc si je comprends bien, tu demandes a ton locataire de prouver chaque
annee que l'entretient du cumulus a ete realisé ?
tu sais que t'es un tordus...
Si mon cumulus rend l'ame, je téléphone a mon proprio, et je lui dis que
j'ai plus d'eau chaude, et que j'en veux de nouveau... c'est tout, le
reste n'est pas de mon ressort.
Claude
Bonjour à tous ceux qui se battent sur ce "fil de discussion" !
Chacun le sait, l'entretient d'un chauffe-eau est bien à la charge du
locataire sauf lorsqu'il existe un contrat d'entretien avec une société
choisie par le propriétaire. Donc, le locataire doit manoeuvrer la manette
du grouppe de sécurité chaque mois et doit faire contrôler et détartrer
"son" chauffe-eau tous les 3/4 ans (d'après les fabricants). Il est évident
qu'un propriétaire pourrait exiger la preuve de cete entretien minimal.
Si cet entretien est fait régulièrement et que le technicien-plombier qui
interveient signale sur un bon d'intervention que le chauffe-eau entretenu
par lui tous les 3/4 ans n'est plus réparable, le locataire peut se servir
de ce document pour obtenir de son propriétaire le changement du
chauffe-eau, éventuellement, dans les cas les plus difficiles, en étant aidé
par une association de consommateurs-locataires ou par son assurance
"Protection juridique".
Evidemment, cela s'entend si le locataire a profité d'un chauffe-eau neuf à
son arrivée ; dans les autres cas, le même technicien qui intervient pour
les détartrages et le contrôle du chauffe-eau (dont le groupe de sécurité et
al température de consigne du thermostat et l'électrode magnésium, etc.)
peut sdignaler dès sa première intervention que le chauffe-eau lui semble ne
pas avoir subit d'intervention d'entretien et...
StefJM a écrit :
Rufus Larondelle a écrit :
tu sais que t'es un tordus...
Si mon cumulus rend l'ame, je téléphone a mon proprio, et je lui dis
que j'ai plus d'eau chaude, et que j'en veux de nouveau... c'est tout,
le reste n'est pas de mon ressort.
Si j'étais ton proprio, je te demanderais d'abord de prouver que tu as
bien fait l'entretien du cumulus... ;-)
lol...
On Tue, 06 May 2008 11:43:38 +0200, Cumbalero
a écrit:
Vsin a écrit :
Le proprietaire est au fait de la teneur en calcaire de l'eau non ?
Pour autant, doit-il en subir les conséquences et fournir au locataire
le vinaigre pour la cafetière, l'acide chlorhydrique pour détartrer les
toilettes et les mousseurs des robinets?
Qu'est-ce qui est préférable pour le locataire? Détartrer le chauffe-eau
quand il en a besoin ou payer l'entretien d'un adoucisseur (et porter
puis stocker des sacs de 25kg de sel...) qui lui est régulier?
Parce qu'on peut aussi retourner l'argument: le locataire est au fait de
la teneur en calcaire, si elle ne lui convient pas, qu'il change de région.
A+
JF
C'est pas une question de region.
Chez moi j'ai de l'eau de source alors que le village voisin a de
l'eau de la nappe....
Rufus Larondelle a écrit :
tu sais que t'es un tordus...
Si mon cumulus rend l'ame, je téléphone a mon proprio, et je lui dis que
j'ai plus d'eau chaude, et que j'en veux de nouveau... c'est tout, le
reste n'est pas de mon ressort.
Si j'étais ton proprio, je te demanderais d'abord de prouver que tu as
bien fait l'entretien du cumulus... ;-)
Vsin a écrit :
ben ... c'est tout vu, en tout cas pour moi.
Donc si je comprends bien, tu demandes a ton locataire de prouver chaque
annee que l'entretient du cumulus a ete realisé ?
tu sais que t'es un tordus...
Si mon cumulus rend l'ame, je téléphone a mon proprio, et je lui dis que
j'ai plus d'eau chaude, et que j'en veux de nouveau... c'est tout, le
reste n'est pas de mon ressort.
Claude
ben ... c'est tout vu, en tout cas pour moi.
Donc si je comprends bien, tu demandes a ton locataire de prouver chaque
annee que l'entretient du cumulus a ete realisé ?
Vsin a écrit :
Rufus Larondelle a écrit :
AB a écrit :
vous êtes des malades....qui ? va ouvrir un cumulus pour voir le
calciare...... et ensuite se retrouver avec des fuites qui lui seront
imputables......(si vous louez une voiture chez Hertz et quelle se
met à deconner ...vous allez déculasser...)
ben ouais, je refait fréquemment les soupapes des voitures que je loue
location...
blague à part, ca fait plaisir de voir enfin quelqu'un d'un peu sensé
dans ce tread !
Le locataire : Allo, Mr le proprietaire, vous me louez un appart avec un
ballon de 200l et je n'obtiens que 75l d'eau chaude par jour. On fait
quoi ?
Reponse du proprietaire : *** A determiner ****
ben ... c'est tout vu, en tout cas pour moi.
Cumbalero a écrit:
AB a écrit :
vous êtes des malades....qui ? va ouvrir un cumulus pour voir le
calciare......
Je l'ai fait quand j'étais locataire.
Les équipements de production d'eau chaude sanitaire sont clairement
visés par le décret du 26 aout 1987 pour être dans les réparations
locatives, je suis peut-être un malade, mais tu refuses de lire les
références que je cite par ailleurs. Alors je vais le faire pour
toi,
tu peux trouver le texte là:
http://www.mapiaule.com/article.php3?id article=3029
Extrait:
"Chauffage, production d'eau chaude et robinetterie : Remplacement
des
bilames, pistons, membranes, boites à eau, allumage
piézo-électrique,
clapets et joints des appareils à gaz ; Rinçage et nettoyage des
corps
de chauffe et tuyauteries ; Remplacement des joints, clapets et
presse-étoupes des robinets ; Remplacement des joints, flotteurs et
joints cloches des chasses d'eau."
Le nettoyage du corps de chauffe, sur un cumulus, c'est quoi à ton
avis? En tant que proprio de plusieurs appartements, si un de mes
locataire me demande de faire intervenir un plombier, ce sera de
toutes façons à ses frais.
A+
JF
tu es plus malade que je ne le supposais.....
pas de corps de chauffe sur un cumulus (c'est un tout...ça marche ou
pas....)
ton texte c'est une adaptation du seul valable :
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?....
et il n'y est pas question de cumulus mais de chauffe eau au gaz.
L'auteur du fil a raison, quand on tombe sur un proprio comme toi il
ne reste qu'une soluce "exploser le cumulus" je ne vois qu'une façon
indetectable ....c'est bloquer le thermostat en le pontant et va
chauffer à mourir.....
AB
"Cumbalero" a écrit :
AB a écrit :
vous êtes des malades....qui ? va ouvrir un cumulus pour voir le
calciare......
Je l'ai fait quand j'étais locataire.
Les équipements de production d'eau chaude sanitaire sont clairement
visés par le décret du 26 aout 1987 pour être dans les réparations
locatives, je suis peut-être un malade, mais tu refuses de lire les
références que je cite par ailleurs. Alors je vais le faire pour toi, tu
peux trouver le texte là:
http://www.mapiaule.com/article.php3?id....
Extrait:
"Chauffage, production d'eau chaude et robinetterie : Remplacement des
bilames, pistons, membranes, boites à eau, allumage piézo-électrique,
clapets et joints des appareils à gaz ; Rinçage et nettoyage des corps
de chauffe et tuyauteries ; Remplacement des joints, clapets et
presse-étoupes des robinets ; Remplacement des joints, flotteurs et
joints cloches des chasses d'eau."
Le nettoyage du corps de chauffe, sur un cumulus, c'est quoi à ton avis?
En tant que proprio de plusieurs appartements, si un de mes locataire me
demande de faire intervenir un plombier, ce sera de toutes façons à
ses frais.
=================
Sur le fond et en s'appuyant sur les textes, tu as raison.
En pratique, il peut en être autrement selon l'ancienneté de l'appareil.
Si le chauffe-eau est neuf ou qu'il existe une preuve d'un entretien /
détartrage récent à l'entrée dans les lieux du locataire, il sera obligé
d'assurer l'entretien à ses frais.
Le problème se pose différemment si le chauffe-eau tombe en panne et que le
locataire a réalisé l'entretien.
Dans ce cas, c'est au propriétaire de prendre en charge le remplacement du
chauffe-eau .
Cas vécu il y a quelques années dans un maison louée par une agence
(gestionnaire) réputée pour être particulèrement hard avec les locataires.
Le chauffe-eau tombe en panne "totale" moins d'un an après notre arrivée. La
chanson : "le chauffe-eau n'est pas pris en charge par le propriétaire".
Sauf qu'il avait 11 ans, et que l'agence ne pouvait fournir la preuve de
l'entretien. Je passe les détails. Ca s'est fini devant le tribunal, pour
d'autres raisons, et on a eu gain de cause : le remplacement du chauffe-eau
a été mis à la charge exclusive du propriétaire, il a du payer des intérêts
sur le montant de la facture qu'il voulait nous imputer et on a même eu
droit à des dommages et intérêts destinés à compenser les complications
liées au remplacement et le trouble de jouissance du à l'absence de
chauffe-eau pendant 2 mois, notamment eu égard au "standing" de la maison et
au montant élevé du loyer...
AB a écrit :
vous êtes des malades....qui ? va ouvrir un cumulus pour voir le
calciare......
Je l'ai fait quand j'étais locataire.
Les équipements de production d'eau chaude sanitaire sont clairement
visés par le décret du 26 aout 1987 pour être dans les réparation=
s
locatives, je suis peut-être un malade, mais tu refuses de lire les
références que je cite par ailleurs. Alors je vais le faire pour toi,=
tu
peux trouver le texte là:
http://www.mapiaule.com/article.php3?id....
Extrait:
"Chauffage, production d'eau chaude et robinetterie : Remplacement des
bilames, pistons, membranes, boites à eau, allumage piézo-électriqu=
e,
clapets et joints des appareils à gaz ; Rinçage et nettoyage des corp=
s
de chauffe et tuyauteries ; Remplacement des joints, clapets et
presse-étoupes des robinets ; Remplacement des joints, flotteurs et
joints cloches des chasses d'eau."
Le nettoyage du corps de chauffe, sur un cumulus, c'est quoi à ton avis=
?
En tant que proprio de plusieurs appartements, si un de mes locataire me =
demande de faire intervenir un plombier, ce sera de toutes façons à
ses frais.
A+
JF
Rufus Larondelle a écrit :
AB a écrit :
vous êtes des malades....qui ? va ouvrir un cumulus pour voir le
calciare...... et ensuite se retrouver avec des fuites qui lui seront
imputables......(si vous louez une voiture chez Hertz et quelle se met
à deconner ...vous allez déculasser...)
ben ouais, je refait fréquemment les soupapes des voitures que je loue
location...
blague à part, ca fait plaisir de voir enfin quelqu'un d'un peu sensé
dans ce tread !
Le locataire : Allo, Mr le proprietaire, vous me louez un appart avec un
ballon de 200l et je n'obtiens que 75l d'eau chaude par jour. On fait quoi ?
Reponse du proprietaire : *** A determiner ****
;)
AB a écrit :
vous êtes des malades....qui ? va ouvrir un cumulus pour voir le
calciare...... et ensuite se retrouver avec des fuites qui lui seront
imputables......(si vous louez une voiture chez Hertz et quelle se met à
deconner ...vous allez déculasser...)
ben ouais, je refait fréquemment les soupapes des voitures que je loue
location...
blague à part, ca fait plaisir de voir enfin quelqu'un d'un peu sensé
dans ce tread !
Claude
Vsin a écrit:
Cumbalero a écrit :
Vsin a écrit :
Le proprietaire est au fait de la teneur en calcaire de l'eau non
?
Pour autant, doit-il en subir les conséquences et fournir au
locataire le vinaigre pour la cafetière, l'acide chlorhydrique pour
détartrer
les toilettes et les mousseurs des robinets?
Pourquoi pas ?
Dans les charges. On peut imaginer une minoration des charges de x %
en raison de la presence de calcaire.
Qu'est-ce qui est préférable pour le locataire? Détartrer le
chauffe-eau quand il en a besoin ou payer l'entretien d'un
adoucisseur (et porter puis stocker des sacs de 25kg de sel...) qui
lui est régulier?
Il y a d'autres solution que l'adoucisseur. Mais effectivement, les
consommables sont a la charge du locataire.
Parce qu'on peut aussi retourner l'argument: le locataire est au
fait de la teneur en calcaire, si elle ne lui convient pas, qu'il
change de région.
Oui, tout a fait. On peut aussi voir ca comme ca.
;)
vous êtes des malades....qui ? va ouvrir un cumulus pour voir le
calciare...... et ensuite se retrouver avec des fuites qui lui seront
imputables......(si vous louez une voiture chez Hertz et quelle se met
à deconner ...vous allez déculasser...)
Cumbalero a écrit :
Vsin a écrit :
Le proprietaire est au fait de la teneur en calcaire de l'eau non ?
Pour autant, doit-il en subir les conséquences et fournir au locataire
le vinaigre pour la cafetière, l'acide chlorhydrique pour détartrer les
toilettes et les mousseurs des robinets?
Pourquoi pas ?
Dans les charges. On peut imaginer une minoration des charges de x % en
raison de la presence de calcaire.
Qu'est-ce qui est préférable pour le locataire? Détartrer le chauffe-eau
quand il en a besoin ou payer l'entretien d'un adoucisseur (et porter
puis stocker des sacs de 25kg de sel...) qui lui est régulier?
Il y a d'autres solution que l'adoucisseur. Mais effectivement, les
consommables sont a la charge du locataire.
Parce qu'on peut aussi retourner l'argument: le locataire est au fait de
la teneur en calcaire, si elle ne lui convient pas, qu'il change de région.
Oui, tout a fait. On peut aussi voir ca comme ca.
;)
- Jim CANADA - a écrit:
"Cumbalero" a écrit dans le message de
AB a écrit :
s'il chauffe pas le propriètaire se doit d'intervenir
C'est faux, l'entretien des installations intérieures est à la
charge
du locataire, sauf mention explicite dans le contrat de bail.
Il en va pour le chauffe eau comme pour l'entretien de la chaudière,
la purge des radiateurs, la réparation des conduites bouchées...
A+
JF
C'est vrai ; mais pour un locataire qui vient d'arriver, comme il
semble que ce soit le cas, il ne peut être tenu responsable d'un
défaut d'entretien précédent.
non ce n'est pas vrai, le cumulus est du ressort exclusif du
propriétaire ( ce n'est pas comme une chaudière à gaz où il y a un
entretien annuel)
AB a écrit :
non ce n'est pas vrai, le cumulus est du ressort exclusif du
propriétaire ( ce n'est pas comme une chaudière à gaz où il y a=
un
entretien annuel)
Faux, complètement faux. Mais comme tu refuses d'aller lire les textes =
de lois mentionnés dans d'autres messages, je te laisse t'enliser dans =
ton ignorance.
A+
Jf
"Jean Bon (de Parme)" a écrit dans le message de
On Sun, 04 May 2008 00:22:09 +0200, Marko
a écrit:
Bonjour,
Mon chauffe eau ne chauffe plus, il a exactement 13 ans ( dire du
proprio ) et doit avoir une epaisseur de 20 cm de calcaire sur la
resistance tout en me consommant 10 fois ce qu'il devrait. Mon proprio
ne veut rien savoir. D'ou la question, comment aider ce chauffe eau à
prendre une retraite bien méritée.
Vider le CE, otez la resistance et grater le joint (bien insister).
Refermer le tout et remettre sous pression.
Puis coupé quand ca commence a couler.
Commander un joint neuf au fabricant ou distributeur SAV avant de démonter
car certains joints seront fichus à cette occasion !
"- Jim CANADA -" a écrit dans le message de
> Vider le CE, otez la resistance et grater le joint (bien insister).
> Refermer le tout et remettre sous pression.
> Puis coupé quand ca commence a couler.
>
Commander un joint neuf au fabricant ou distributeur SAV avant de démonter
car certains joints seront fichus à cette occasion !
Ben il me semble que c'est ce qu'il cherche, non ?
Il veut mettre son chauffe-eau en panne discrètement. Même une fille
comprend ça ;-)
Aurore a écrit :
Il veut mettre son chauffe-eau en panne discrètement.
Ca s'appelle du sabotage...
Mais bon, s'il veut prendre le risque, il fait comme il veut, même s'il=
arrive à ses fins, les désagréments seront pour lui plus importants=
que
le détartrage qui est la seule attitude raisonnable.
Rien que le temps nécessaire à trouver un pro qui accepte de se dép=
lacer
pour un simple chauffe-eau, ben j'espère qu'il aime les douches froides=
.
A+
JF
"Aurore" a écrit :
"- Jim CANADA -" a écrit dans le message de
> Vider le CE, otez la resistance et grater le joint (bien insister).
> Refermer le tout et remettre sous pression.
> Puis coupé quand ca commence a couler.
>
Commander un joint neuf au fabricant ou distributeur SAV avant de
démonter
car certains joints seront fichus à cette occasion !
Ben il me semble que c'est ce qu'il cherche, non ?
Il veut mettre son chauffe-eau en panne discrètement. Même une fille
comprend ça ;-)
Les "filles" ne sont pas plus cons que les gars ; simplement, elles ont
moins souvent portées, par goût ou par tradition, vers la bricole comme le
sont plus nativement une bonne partie des gars ! Cela ne veut pas dire
qu'elle ne pourraient pas être aussi douées voire plus douées si elles
voulaient bien s'y mettre...
Personnellement, je n'ai jamais connue la moindre bricoleuse ; elles étaient
toutes plus portées sur ce qu'on considère habituellement comme féminin.
Dommage de ne pas partager cela. D'ailleurs, pas facile de partager
grand-chose en vérité : dommage !
On Fri, 9 May 2008 20:59:49 +0200, - Jim CANADA -
a écrit:
Personnellement, je n'ai jamais connue la moindre bricoleuse ; elles étaient
toutes plus portées sur ce qu'on considère habituellement comme féminin.
Ha bon ?
http://fr.youtube.com/watch?v=bSu7Ct1....
;o))
Le 13/05/2008, Cumbalero a supposé :
Aurore a écrit :
Il veut mettre son chauffe-eau en panne discrètement.
Ca s'appelle du sabotage...
Et le proprio qui te dit ouvertement que le détartrage n'a jamais été
fait depuis 13 ans et rajoute que s'il faut un certificat, c'est pas un
problème son électricien lui en fera un (un faux ), t'appelle ca
comment toi ?
Mais bon, s'il veut prendre le risque, il fait comme il veut, même s'il
arrive à ses fins, les désagréments seront pour lui plus importants que le
détartrage qui est la seule attitude raisonnable.
Je suis dans le logement depuis 3 mois, c'était à moi de le faire en
entrant ou au proprio d'être raisonnable* et de le faire en se
retournant éventuellement sur l'ancien locataire ?
Rien que le temps nécessaire à trouver un pro qui accepte de se déplacer pour
un simple chauffe-eau, ben j'espère qu'il aime les douches froides.
Appelé le matin, le soir je prenais ma douche *CHAUDE
Merci de prendre soins de moi.
Marko a formulé ce samedi :
Le 13/05/2008, Cumbalero a supposé :
Aurore a écrit :
Il veut mettre son chauffe-eau en panne discrètement.
Ca s'appelle du sabotage...
Et le proprio qui te dit ouvertement que le détartrage n'a jamais été fait
depuis 13 ans et rajoute que s'il faut un certificat, c'est pas un problème
son électricien lui en fera un (un faux ), t'appelle ca comment toi ?
Mais bon, s'il veut prendre le risque, il fait comme il veut, même s'il
arrive à ses fins, les désagréments seront pour lui plus importants que le
détartrage qui est la seule attitude raisonnable.
Je suis dans le logement depuis 3 mois, c'était à moi de le faire en entrant
ou au proprio d'être raisonnable et de le faire en se retournant
éventuellement sur l'ancien locataire ?
Rien que le temps nécessaire à trouver un pro qui accepte de se déplacer
pour un simple chauffe-eau, ben j'espère qu'il aime les douches froides.
Appelé le matin, le soir je prenais ma douche CHAUDE
Merci de prendre soins de moi.
Ben alors, il est parti le grand donneur de lecons ?
Dans son message précédent, Alain Montfranc a écrit :
Avez vous fait le detartrage tous les ans ?
Non, j'arrive juste dans le logement et il n'a pas été fait depuis 13
ans.
Marko a écrit
Dans son message précédent, Alain Montfranc a écrit :
Avez vous fait le detartrage tous les ans ?
Non, j'arrive juste dans le logement et il n'a pas été fait depuis 13 ans.
AMHA vous pouvez vous retourner contre le propriétaire (qui se
retournera contre l'ancien locataire).
(suivi adapté)
