Bonsoir
Les radiateurs à fluide calorifère ou a chaleur douce fournissent ils un
confort supérieur au classique convecteur ?
En terme de consommation et de température restituée , y a t il des
différences entre un vieux convecteur d'une quinzaine d'années de 2000 w et
un radiateur à fluide actuel ?
merci
"Pascal Pensa" a écrit dans le
../..
C'est sur, , enfin celle des grands parents ils ne se servent plus trop de
l'accmulateur sauf quand ils savent que c'est ejp le lendemain, ils le
branchent pour la nuit. Chaque cas est particulier,
.../..
=============
Mon experience aussi : j'ai utilisé les accumulateurs (les vrais) 9 kw
chacun, pratiquement pas de bruit de ventilateur car débit tres tres
faible, esthétique calculé (appareil "banquette" dans la cuisine, fausse
cheminée dans les sejours ....)
j'utilise aujourdh'ui l'inverter (locaux limités) accessoirement l'hiver ,
car surtout installé pour refroidir en eté . Lorsque la temperature en
hiver approche zero degres le COP de ses truc "chauffage" devient
obligatoirement nul , que la fabrication soit japonnaise ou allemande (Je
ne parle que de la technologie air-air, pas des pompes a chaleur) le bruit
a coté du generateur "est" , meme s'il n'est pas epouvantable. ( ne me dis
pas qu'on l'installe dans une chambre à coucher ...) Par contre on entend
nettement dans le calme de la nuit "campagnarde" le groupe exterieur,
malgré les fenetres double vitrage, les volet bois de 40 mm et l'isolation
par l'extérieur.
J'ai aussi le tarif EJP (grosse consommation eté et hiver), les
accumulateurs ne conviennent évidemment pas, il ne servent à rien
puisque le tarif est préférentiel toute l'année, nuit et jour , sauf 22
jours d'hiver (sauf nuit). le plus simple "EJP"
tout électrique est le radiateur électrique (convecto-radiant ..) et pour
ces 22 journées critiques, un truc d'appoint comme bois , gaz etc ...
Ou comme chez moi , chauffage central radiateur à eau , chaudière
électrique + pour les jours EJP une chaudière gaz (bouteilles, pas de gaz de
ville) .
Comme tu le dis si bien : c'est juste un avis comme un autre : " je donne
seulement mon expérience par comparaison d'un tas de système de chauffage
utilisés que je ne critique pas pour le principe mais qui sont remis à leur
place.
Bonne soirée
"Olivier Masson" a écrit :
Pascal Pensa a écrit :
Mes grands parents en ont un, c'est énorme et moche, il fonctionne en
triphasé parce que ça consomme un max, c'est bruyant (souflette), et il
ne tient pas une journée entière poutant c'est un gros bahut, le soir
l'air sort à peine tiede faut repasser avec des chauffages conventionels.
Ils ont installés une clim réversible et depuis ils ne s'en servent plus,
la clim est plus silencieuse et consomme moins, beaucoup plus pratique,
température mieux controlée, etc....
Ah effectivement, c'est énorme !
Pour la clim réversible (rassurer moins : c'est bien une pompe à chaleur
?), tout le monde dit que ça fait du bruit à l'extérieur ; moi je trouve
que ça en fait aussi à l'intérieur. Peut-être n'ai-je entendu que des
modèles bas de gamme ?
voir ma réponse à pita, j'ai un toshiba tout neuf, ultra silencieux
intérieur comme extérieur et pourtant c'est même pas le plus haut de gamme,
j'ai payé exactement 2012 euros ttc le groupe avec les 2 splits (sans
l'install je précise c'est un copain qui l'a faite), un 1kw pour une chambre
(surdimensioné mais bon) et un 1,3kw pour le salon/séjour/cuisine qui pour
l'instant suffit largement à chauffer les 50m2 du bas.
Et on m'a déconseillé la pompe à chaleur avec des murs en pierre à forte
inertie. Je ne sais pas si c'est justifié.
Aucune idée, chez moi c'est parpaing de 20 + 10cm laine de roche + placo, le
faux plafond c'est placo sur rails/suspentes+20cm de laine de verre.
Autre problème : l'installation. C'est moche et j'imagine mal les gros
tubes passer pour chauffer une salle de 50m2 (peut-on chauffer une telle
surface avec un seul module ?) et une de 30m2 à l'étage (et j'oublie les 2
chambres et la sdb.)
C'est sur que les gaines carrées sont énormes et moches je suis bien
d'accord, si c'est pour défigurer tout un mur avec ça c'est pas la peine,
pour ma part j'agrandi donc j'ai tout planqué dans le doublage, dehors il y
a juste le bloc et dedans juste les splits.
mais c'est vrai que pour de l'existant si possible il faut faire passer les
tuyaux par le faux plafond, reste toujours le problème de l'évacuation, on
peut mettre une pompe avec releveur en pis aller mais il parait (oui dire)
que ça fait 'glou glou' donc pas top. sinon cassettes au plafond, ou système
gainé, le top pour éviter le bruit et le laideur des splits. d'un autre coté
le split c'est pas cher et on le met n'importe ou, on s'en fout qu'il soit à
coté d'une fenetre ou dans un coin.
Pascal
"pita" a écrit :
"Pascal Pensa" a écrit
Mes grands parents en ont un, c'est énorme et moche, il fonctionne en
triphasé parce que ça consomme un max
Ils ont installés une clim réversible et depuis ils ne s'en servent plus,
la
clim est plus silencieuse et consomme moins, beaucoup plus pratique,
température mieux controlée, etc....
===============
La "mocheté" n'est pas un argument sérieux
Pas plus affreux qu'un réfrigérateur un poêle une chaudière ... on peut
si on veut le peindre artistiquement, l'habiller en buffet empire ou
armoire normande ....
L'esthétique d'un générateur d'une clim. réversible (j'en ai une) n'est
pas "terrible" non plus et le bruit bien supérieur.
Ah non alors, j'ai un inverter toshiba installé il y a deux mois donc
récent, on peut dormir avec, le bruit est très faible, présent bien sur,
mais suffisament lent pour dormir sans gène. Dehors le ventilo est réglé
aussi, il tourne lentement, bruit plus que supportable même à coté, on sent
l'air froid qui sort c'est tout. compresseur quasi inaudible dehors, rien du
tout à l'intérieur et pourtant il est fixé au mur, je suis vraiment
agréablement surpris il y a un très nette progrès sur le bruit sur les
modèles récents (de marques, je parle pas des trucs bas de gamme de chez
casto et compagnie qui soufflent à fond dès que le compresseur se met en
marche).
C'est vrai que c'est pas spécialement joli un split mais c'est moins pire
qu'un vrai chauffage qui prend la place d'un buffet, même peint en rose ça
prend une place énorme et c'est "central", ça ne chauffe que le
salon/séjour, on met difficilement ce genre de truc dans la chambre :-).
Donc à comparer les accumulateur récents il faut le faire avec des clims
récentes aussi style digital inverter ou daisenkai de chez tosh.
La capacité des materiaux actuels de stockage de la chaleur est largement
supérieure a celle des appareils des années "1970".
Pour l'amortissement , à l'actif de l'accumulateur, est sa durée de vie
très longue (tu nous en donnes un exemple), sans entretient coûteux .
Je ne sais pas de quand il date, la maison date de 1987 mais l'accumulateur
a été acheté d'occaze à l'époque. Aucune idée de l'age réel du bouzin et là
je suis à 200km je peux pas regarder :-).
Le coût d'exploitation ("consomme un max.") d'un accumulateur HC, qui
devrait même pouvoir bénéficier des tarifs spéciaux du type EJP ou TEMPO
, n'est pas supérieur à une "clim. réversible", dont sa technologie
air-air lui confère un rendement nul lorsqu'il fait froid l'hiver et qui
doit consommer la journée de l'électricité à plein tarif.
Ben non, en EJP le tarif est toujours creux sauf les jours EJP. Nous
habitons sur la cote, températures rarement en dessous de 0.
Bref ; Il est trop apriorique comme en toute chose de décréter "c'est de
la s... point ! " Il faut seulement étudier chaque projet
sérieusement, et celui-ci en vaut la peine quand au "tout électrique"
obligatoire.
C'est sur, je donne juste mon expérience, enfin celle des grands parents ils
ne se servent plus trop de l'accmulateur sauf quand ils savent que c'est ejp
le lendemain, ils le branchent pour la nuit. Chaque cas est particulier,
c'est juste un avis comme un autre :)
Pascal
"Pascal Pensa" a écrit
Mes grands parents en ont un, c'est énorme et moche, il fonctionne en
triphasé parce que ça consomme un max
Ils ont installés une clim réversible et depuis ils ne s'en servent plus, la
clim est plus silencieuse et consomme moins, beaucoup plus pratique,
température mieux controlée, etc....
===============
La "mocheté" n'est pas un argument sérieux
Pas plus affreux qu'un réfrigérateur un poêle une chaudière ... on peut
si on veut le peindre artistiquement, l'habiller en buffet empire ou
armoire normande ....
L'esthétique d'un générateur d'une clim. réversible (j'en ai une) n'est pas
"terrible" non plus et le bruit bien supérieur.
La capacité des materiaux actuels de stockage de la chaleur est largement
supérieure a celle des appareils des années "1970".
Pour l'amortissement , à l'actif de l'accumulateur, est sa durée de vie
très longue (tu nous en donnes un exemple), sans entretient coûteux .
Le coût d'exploitation ("consomme un max.") d'un accumulateur HC, qui
devrait même pouvoir bénéficier des tarifs spéciaux du type EJP ou TEMPO ,
n'est pas supérieur à une "clim. réversible", dont sa technologie air-air
lui confère un rendement nul lorsqu'il fait froid l'hiver et qui doit
consommer la journée de l'électricité à plein tarif.
Bref ; Il est trop apriorique comme en toute chose de décréter "c'est de la
s... point ! " Il faut seulement étudier chaque projet sérieusement,
et celui-ci en vaut la peine quand au "tout électrique" obligatoire.
Pascal Pensa a écrit :
Mes grands parents en ont un, c'est énorme et moche, il fonctionne en
triphasé parce que ça consomme un max, c'est bruyant (souflette), et il ne
tient pas une journée entière poutant c'est un gros bahut, le soir l'air
sort à peine tiede faut repasser avec des chauffages conventionels.
Ils ont installés une clim réversible et depuis ils ne s'en servent plus, la
clim est plus silencieuse et consomme moins, beaucoup plus pratique,
température mieux controlée, etc....
Ah effectivement, c'est énorme !
Pour la clim réversible (rassurer moins : c'est bien une pompe à chaleur
?), tout le monde dit que ça fait du bruit à l'extérieur ; moi je trouve
que ça en fait aussi à l'intérieur. Peut-être n'ai-je entendu que des
modèles bas de gamme ?
Et on m'a déconseillé la pompe à chaleur avec des murs en pierre à forte
inertie. Je ne sais pas si c'est justifié.
Autre problème : l'installation. C'est moche et j'imagine mal les gros
tubes passer pour chauffer une salle de 50m2 (peut-on chauffer une telle
surface avec un seul module ?) et une de 30m2 à l'étage (et j'oublie les
2 chambres et la sdb.)
"Olivier Masson" a écrit :
Vu les descriptifs de Gerard, pita et toi, je trouve ça plutôt bien. Quel
peut être l'inconvénient de ce type de chauffage électrique, en supposant
que l'on puisse en trouver à des prix corrects ?
Mes grands parents en ont un, c'est énorme et moche, il fonctionne en
triphasé parce que ça consomme un max, c'est bruyant (souflette), et il ne
tient pas une journée entière poutant c'est un gros bahut, le soir l'air
sort à peine tiede faut repasser avec des chauffages conventionels.
Ils ont installés une clim réversible et depuis ils ne s'en servent plus, la
clim est plus silencieuse et consomme moins, beaucoup plus pratique,
température mieux controlée, etc....
Pascal
>
Ces engins sont toujours livrés démontés, les briques dans plusieurs colis
à part. Sinon ils seraient intransportables, pas seulement à cause du
poids mais aussi des risques de casse.
L'autre inconvénient est le prix (entre 600 et 2000 ¤ selon la puissance).
Possibilité de TVA réduite si fourni et installé par un pro.
==========
Prix entreprise lorsqu'il est monté par le client (montage tres simple)
un peu plus interessant que la tva reduite.
pita a écrit :
L'inconvénient principal est qu'il oblige à une forte puissance d'abonnement
, triphasé de préférence.
Oui. J'ai deux accumulateurs (4,5 et 6 Kw) avec un abonnement de 18 Kw
en triphasé.
Le poids une fois en place est mineur dans un habitat "normal"
Par contre, si on on n'a que le choix électrique , un ou deux appareils de
ce type dans les pièces à vivre, peut faire faire de substantielles
économies.
Autrefois (j'ai utilisé) on les trouvait "à monter" (les
masses(résistances intégrées) emballées par paquets d'un coté , la
carrosserie de l'autre, plus facile à transporter), ceci chez les
grossistes au prix "entreprise", la remise etait importante.
Ces engins sont toujours livrés démontés, les briques dans plusieurs
colis à part. Sinon ils seraient intransportables, pas seulement à cause
du poids mais aussi des risques de casse.
L'autre inconvénient est le prix (entre 600 et 2000 ¤ selon la
puissance). Possibilité de TVA réduite si fourni et installé par un pro.
"Olivier Masson" a écrit
jide a écrit :
Ca ne marche pas comme ça. Un veritable radiateur a accumulation est
rempli de centaines de kg de materiau qui est chauffe la nuit au tarif HC
et restitue le jour avec une ventilation. Mais une resistance annexe
chauffe la nuit et renforce eventuellement dans la journee. C'est un
systeme tres encombrant et assez cher, assez peu employe sauf cas
particuliers ( hotels pour des chambres occasionnelles en hiver par ex)
Mais la pub a recupere le terme et le met a toutes les sauces alors qu'il
ne s'agit en general que d'un convecteur leste de quelques kg de parpaing
ou de fonte..
Mais chacun est libre de choisir ce qu'il veut..
J.D.
Vu les descriptifs de Gerard, pita et toi, je trouve ça plutôt bien. Quel
peut être l'inconvénient de ce type de chauffage électrique, en supposant
que l'on puisse en trouver à des prix corrects ?
===========
L'inconvénient principal est qu'il oblige à une forte puissance d'abonnement
, triphasé de préférence.
Le poids une fois en place est mineur dans un habitat "normal"
Par contre, si on on n'a que le choix électrique , un ou deux appareils de
ce type dans les pièces à vivre, peut faire faire de substantielles
économies.
Autrefois (j'ai utilisé) on les trouvait "à monter" (les
masses(résistances intégrées) emballées par paquets d'un coté , la
carrosserie de l'autre, plus facile à transporter), ceci chez les
grossistes au prix "entreprise", la remise etait importante.
jide a écrit :
Ca ne marche pas comme ça. Un veritable radiateur a accumulation est
rempli de centaines de kg de materiau qui est chauffe la nuit au tarif HC
et restitue le jour avec une ventilation. Mais une resistance annexe
chauffe la nuit et renforce eventuellement dans la journee. C'est un
systeme tres encombrant et assez cher, assez peu employe sauf cas
particuliers ( hotels pour des chambres occasionnelles en hiver par ex)
Mais la pub a recupere le terme et le met a toutes les sauces alors qu'il
ne s'agit en general que d'un convecteur leste de quelques kg de parpaing
ou de fonte..
Mais chacun est libre de choisir ce qu'il veut..
J.D.
Vu les descriptifs de Gerard, pita et toi, je trouve ça plutôt bien.
Quel peut être l'inconvénient de ce type de chauffage électrique, en
supposant que l'on puisse en trouver à des prix corrects ?
"Olivier Masson" a écrit :
En effet, mais j'ai prix le vocabulaire ici même. Pour ma part, je pensais
bain d'huile. Mais le principe, j'imagine, est de stocker la chaleur dans
un matériau à forte inertie. On se gèle la nuit et il fait bon le matin.
Pourquoi pas mais à la campagne, me taper 10° la nuit, ça risque d'être un
peu juste, surtout pour mon fils...
=====================
Les accumulateurs électriques (les vrais, les "lourds") nécessitent pour
chacun une assez forte puissance (7 à 9 kW pour les types moyens par
exemple) . La restitution de la chaleur se fait par un ventilateur (turbine
silencieuse)
Cette puissance permet sans problème , au tarif "HC" de charger l'appareil
et d'entretenir la température désirée dans la pièce.
Olivier Masson a écrit :
Vous ne savez visiblement pas ce qu'est un radiateur a accumulation (
charge la nuit qui restitue le jour..)
En effet, mais j'ai prix le vocabulaire ici même. Pour ma part, je
pensais bain d'huile. Mais le principe, j'imagine, est de stocker la
chaleur dans un matériau à forte inertie
....et à très forte masse.
Un vrai radiateur à accumulation pèse entre 100 et 200 Kg selon la
puissance.
On se gèle la nuit et il fait
bon le matin
Pas du tout.
Un tel radiateur accumule en huit heures de tarif réduit la quantité de
chaleur nécessaire aux 24 heures de chauffage. En conséquence sa
puissance doit être le triple de celle qui serait nécessaire en régime
permanent. Une fois ce principe de base bien respecté, le confort est
celui de n'importe quel chauffage central.
jide a écrit :
Ca m'a encore été fortement confirmé ce WE par des utilisateurs
d'accumulateurs.
Vous ne savez visiblement pas ce qu'est un radiateur a accumulation
( charge la nuit qui restitue le jour..)
En effet, mais j'ai prix le vocabulaire ici même. Pour ma part, je
pensais bain d'huile. Mais le principe, j'imagine, est de stocker la
chaleur dans un matériau à forte inertie. On se gèle la nuit et il fait
bon le matin. Pourquoi pas mais à la campagne, me taper 10° la nuit, ça
risque d'être un peu juste, surtout pour mon fils...
Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir!
J.D.
Je n'attends que ça ! Donne moi des arguments réels et je serais
illuminé par ton savoir, sans être aveuglé toutefois.
"Vervelle" a écrit :
Il me semble avoir compris qu'un radiateur a fluide calorifère donnait une
"sensation de confort" supérieur à un convecteur, mais qu'en termes de
consommation,et de finances il n'y avait pas de gain.
================
exact
Sachant que je n'ai pas de régulation, je suppose que je ne peux en
installer une, sauf à repasser des gaines (mais par où, les travaux sont
terminés). Les radiateurs à thermostats réglés par fil pilote ne sont donc
pas pour moi.
Donc la seule amélioration d'une 'senstion de confort" ne peut provenir
que de radiateurs à fluide calorifère.
Ai-je bien résumé ?
===========
Non, pas forcément, il a été dit que l'on pouvait également obtenir une
"chaleur douce" ( basse température des éléments chauffants , air de
convection pas trop chaud ... avec tous types de radiateur muni d'un
thermostat performant.
La régulation (de température) est, ou doit etre présente sur chaque
radiateur sous la forme du thermostat, le fil pilote n'est pas
indispensable.
Un thermostat classique intégré au radiateur oblige à le caler par
tâtonnement mais une fois le calage effectué la "régulation" est assurée
Un thermostat indépendant disposé à distance (dans le même local et un
endroit choisit) permet de définir une température par un simple calage sur
une valeur "en degrés" à obtenir, réglage plus simple
Quand au fil pilote il permet de commander par l'intermédiaire d'un
programmateur centralisé, des températures différentes, par zone ou en
fonction de l'heure.
Ce que l'on peut faire également au prix d'un petit effort en recalant
manuellement les thermostats sur chaque radiateur , aux heures de son choix.
régulation manuelle = confort "thermique"
Régulation par fil pilote = confort d'utilisation
Cumbalero a écrit :
Vervelle a écrit :
Il me semble avoir compris qu'un radiateur a fluide calorifère donnait
une "sensation de confort" supérieur à un convecteur, mais qu'en
termes de consommation,et de finances il n'y avait pas de gain.
C'est en tous cas mon retour d'expérience. On a la sensation de confort
d'un chauffage central, la souplesse de l'électrique en plus
Ca m'a encore été fortement confirmé ce WE par des utilisateurs
d'accumulateurs.
Je ne vais donc pas considérer l'avis de jide, vu l'absence totale
d'arguments.
Vervelle a écrit :
Il me semble avoir compris qu'un radiateur a fluide calorifère donnai=
t une
"sensation de confort" supérieur à un convecteur, mais qu'en termes=
de
consommation,et de finances il n'y avait pas de gain.
C'est en tous cas mon retour d'expérience. On a la sensation de confort=
d'un chauffage central, la souplesse de l'électrique en plus
Sachant que je n'ai pas de régulation, je suppose que je ne peux en
installer une, sauf à repasser des gaines (mais par où, les travaux=
sont
terminés). Les radiateurs à thermostats réglés par fil pilote n=
e sont donc
pas pour moi.
Il n'y a pas que le fil pilote, les informations de régulation peuvent =
aussi passer par courant porteur, il suffit juste d'avoir une centrale
et des thermostats "à courant porteur" plutôt que par fil pilote.
A+
JF
Jean-Louis Matrat a écrit :
Ah bon? Même quand vous dites que
"je persiste misérablement, petit crotte que je suis, à pensez qu'une
bain d'huile c'est mieux"
Je me demande quels arguments vous pouviez bien chercher avec des idées
aussi bien arrêtées!
J'ironisais que la qualité des arguments fournis (listez les moi, que je
rigole) par jide.
en ce 24/11/2007 11:56, Olivier Masson nous disait:
Je suis désolé, mais j'étais venu pour avoir des arguments,
Ah bon? Même quand vous dites que
"je persiste misérablement, petit crotte que je suis, à pensez qu'une
bain d'huile c'est mieux"
Je me demande quels arguments vous pouviez bien chercher avec des idées
aussi bien arrêtées!
Je cherche une source d'énergie complémentaire
Complémentaire à quoi? Vous semblez bien parti pour être chauffé à
l'électricité, et des questions sur les [voir sujet] n'ont rien à voir
avec le choix d'une énergie.
JLM
Bonjour
C'est un peu parti en discussions stériles.
Pour le plancher chauffant c''est rapé pour moi. Je ne casserais pas le
carrelage qui a été un gros investissement (justement pour ne pas à avoir à
en changer)
Il me semble avoir compris qu'un radiateur a fluide calorifère donnait une
"sensation de confort" supérieur à un convecteur, mais qu'en termes de
consommation,et de finances il n'y avait pas de gain.
Sachant que je n'ai pas de régulation, je suppose que je ne peux en
installer une, sauf à repasser des gaines (mais par où, les travaux sont
terminés). Les radiateurs à thermostats réglés par fil pilote ne sont donc
pas pour moi.
Donc la seule amélioration d'une 'senstion de confort" ne peut provenir que
de radiateurs à fluide calorifère.
Ai-je bien résumé ?
Merci à tous les intervenants.
(PS : Par le passé, j'ai aussi entendu beaucoup de monde se plaindre du
chauffage électrique compte tenu de son coût... a l'époque il n'y avait que
des convecteurs ou presque)
jide a écrit :
Solution: acheter des lunettes adaptees...
Meme conseil..
Mais oui, mais oui..
Que d'arguments bétons ! Je suis désormais convaincu ! Encore plus
solide qu'un argumentaire publicitaire.
Si vos cours de thermodynamique portaient sur l'installation des
radiateurs, ca explique bien des choses.
Non, c'était un cours introductif en TC (bonne remarque de pita à ce
sujet, qui semble bien plus réfléchi que vous ne l'êtes.)
A la fac, c'était thermodynamique et cinétique chimique.
Quelles sont vos qualifications pour asséner autant d'axiome que l'on ne
peut contredire ?
Mais personne ne vous empeche de depenser votre argent en trop comme vous
voulez.
J.D.
Je suis désolé, mais j'étais venu pour avoir des arguments, que vous ne
donnez en aucun cas.
La seule chose que vous rabâchez, c'est que la pub c'est pourri et qu'on
est tous pourri par la pub. Ce qui est affligeant car, comme je vous le
dis, j'ignore même ce que disent les pubs, ce qui semble très
curieusement vous poser problème.
Je n'ai pas à dépenser de l'argent (ce qui doit vous ennuyer encore
plus) puisque il y déjà des radiants et des accumulateurs d'installer
dans ma future maison. Je cherche une source d'énergie complémentaire
mais personne n'est d'accord.
"Olivier Masson" a écrit
Radiateur en-dessous de fenêtre, un de mes premiers cours de
thermodynamique. Jamais vu d'autres implantation dans une maison.
===================
Il y a 40 ans oui , mais plus très évident aujourd'hui (ni d'école) avec
les fenêtres étanches aux courant d'air et le vitrage super-isolant . Quand
l'ameublement de la pièce le permet, et pour une surface importante, plus
de "1" point de chauffage permet une meilleur homogénéité de la température
donc confort accru.
Et ... la palme toujours au plancher chauffant (ou au plafond chauffant),
radiateur de surface maximum, à eau bien entendu.
jide a écrit :
C'est VOTRE opinion..
Non, moi j'ai la mienne mais c'est surtout tout ce que j'ai pu entendre
comme témoignage qui vont toujours dans le même sens, sans jamais le
moindre exception.
Les pubs sur les radiateurs au cretinum superactive pullulent dans les
boites a lettres, les spots tele etc. et on retrouve presque mot pour mot
leurs "arguments " sur le forum
Jamais reçu ça dans ma boite, jamais vu de pub télé là-dessus (du moins
pas fait attention), etc.
Notamment: la sortie d'air chaud sur le devant et plus sur le dessus, un
thermostat electronique plus precis que les bilames et des diffuseurs alu
sur la resistance.
Toujours vu des radiateurs alu sur les résistances, mais sur des
convecteurs à 100 balles.
Si le thermostat est le seul autre argument, alors je vais vraiment être
convaincu que les convecteurs c'est pourri...
Mais un convecteur n'a de sens que dans un local bien isole avec VMC,
c'est un systeme intégré. Collé au pif contre un mur mal isolé apres
"renovation", pratique courante chez les marchands de sommeil c'est une
catastrophe et un systeme rayonnant ( poele notamment ) fera meilleure
impression.
Radiateur en-dessous de fenêtre, un de mes premiers cours de
thermodynamique. Jamais vu d'autres implantation dans une maison.
jide a écrit :
Alors pourquoi tout le monde (tout le monde, pas 3 personnes sur ce
forum) trouve que les convecteurs sont le pire moyen de se chauffer,
niveau confort et consommation ?
D'une part c'est faux, d'autre part, il n'y a pas si longtemps TOUT le
monde trouvait que la terre etait plate et que le soleil tournait autour.
Sur des questions scientifiques et techniques l'opinion de la majorite ne
vaut pas grand chose, surtout lorsqu'elle est matraquee par une pub
omnipresente
J.D.
C'est en étayant autant que "D'une part c'est faux" que l'on en brulait
d'autres qui se basaient sur des constations, aussi empiriques
fussent-elles.
Donc, je le répète tout le monde (allez, tout le monde sauf vous et
quelques personnes qu'on a pu rencontrer, fières rebelles) râle après
les convecteurs (premiers prix ?)
Arrêtez de sortir la pub à tout bout de champ, c'est vraiment ridicule
car la plupart des gens ignore même l'existence de radiant et autres
dérivés. Vous pensez franchement qu'on passe sa vie dans les magasins de
bricolage ? Vous êtes dans votre monde là...
Je précise également que je ne regarde pas la télé et ne lis pas de
revus de bricolage, donc votre pub...
Alors soit le problème est dans la gamme de convecteurs, mais j'aimerai
que l'on me dise ce qui change entre un bas et un haut de gamme, soit la
différence de ressenti est réelle entre un convecteur et un radiant ou
un bain d'huile.
jide a écrit :
"Faire technique" ca demande un peu de serieux. Lorsqu'un convecteur
s'arrete ,l'air de la piece ne se refroidit pas d'un coup! Et si la
temperature baisse..il redemarre. Comme l'inertie est nulle, ca marche!
C'est un coup de genie de la pub de faire passer une longue inertie pour
un avantage, tout ceux qui font de la regulation savent que l'inertie la
plus faible possible est fondamentale pour un fonctionnement optima.
J.D.
Alors pourquoi tout le monde (tout le monde, pas 3 personnes sur ce
forum) trouve que les convecteurs sont le pire moyen de se chauffer,
niveau confort et consommation ?
en ce 23/11/2007 11:16, jide nous disait:
C'est un coup de genie de la pub de faire passer une longue inertie pour
un avantage,
Le coup de génie, c'est la généralisation abusive: une forte inertie
"globale" vis-à-vis du rayonnement solaire est un avantage certain, vive
les bonnes grosses maisons avec des murs épais en pierre massive!
Mais on sait aussi qu'une telle maison, il faut un bon bout de temps
avant de la mettre en température de confort.
Naturellement, l'inertie de quelques dizaines de kilos d'un matériau
quelquonce, ça n'a rien à voir avec ça, et une régulation fine sur 200g
de résistance chauffante peut faire mieux.
Mais "inertie", Monsieur Toulemonde interprète ça favorablement (c'est
lourd, c'est inerte, c'est de la fonte, c'est bien!), alors que
"régulation précise", ça ne lui dit rien. Et on se garde bien de le lui
expliquer!
Et si le marketing propose du radiant à inertie, alors là c'est la
pamoison :-)
JLM
jide a écrit :
C'est un coup de genie de la pub de faire passer une longue inertie pou=
r
un avantage, tout ceux qui font de la regulation savent que l'inertie l=
a
plus faible possible est fondamentale pour un fonctionnement optima.
J'AI des radiateurs électriques à inertie qui ont remplacé depuis 7=
ans
des panneaux rayonnants et des convecteurs "classiques".
Le confort est incomparable, il ressemble à celui d'un chauffage
central, la souplesse en plus: je peux programmer la température de 3
zones différentes de la maison à ma guise (en l'occurence: le rdc, le=
s
chambres et la salle de bain).
Pour ce qui est de la programmation, je le faisais déjà avant, j'ai
juste décalé certains programmes. L'inertie permet en effet de déma=
rrer
la chauffe du radiateur quand je suis encore en heures creuses et de le
couper plus tôt. L'effet sur la facture est réellement significatif.
Je vois par conséquent 2 avantages à cette inertie: le confort d'une =
chaleur plus douce et mieux répartie (notamment comparé à des radia=
nts)
et une économie substantielle si on la couple à une programmation
intelligente.
A+
JF
en ce 23/11/2007 13:16, Olivier Masson nous disait:
Alors pourquoi tout le monde (tout le monde, pas 3 personnes sur ce
forum) trouve que les convecteurs sont le pire moyen de se chauffer,
niveau confort et consommation ?
Si vous ne rajoutez pas "premier prix" après "convecteurs" ni ne
supprimez "et consommation", alors je ne fais pas partie de "tout le monde".
JLM
Jean-Louis Matrat a écrit :
Si vous ne rajoutez pas "premier prix" après "convecteurs" ni ne
supprimez "et consommation", alors je ne fais pas partie de "tout le
monde".
JLM
Qu'est-ce qui distingue convecteurs chers et premiers prix hormis un
chouette design et un joli thermostat ?
en ce 23/11/2007 17:24, Olivier Masson nous disait:
Qu'est-ce qui distingue convecteurs chers et premiers prix hormis un
chouette design et un joli thermostat ?
Jide vous a répondu fort complètement. J'ajouterai juste ceci: la
différence s'entend, littéralement.
Et s'explique: claquement du bilame (de merde), tôles qui craquent,
résistance (un simple fil bobiné dans les premiers prix) qui grince.
A contrario, la présence d'un fil pilote, voire d'une petite LED, si
elle n'est pas en soi un gage de qualité, indique au moins que le
thermostat est un peu mieux que misérable.
JLM
Jean-Louis Matrat a écrit :
en ce 24/11/2007 00:08, Olivier Masson nous disait:
Désolé, ça doit être comme ceux qui croient en l'astrologie : je suis
endoctriné. Le soucis, c'est que je m'en fous royalement et que je
n'ai jamais vu de pub à ce sujet. Donc ce serait de l'endoctrinement
sans motif, juste pour s'inventer une raison de râler. Ca me parait un
peu léger, donc je persiste misérablement, petit crotte que je suis, à
pensez qu'une bain d'huile c'est mieux.
Le problème avec votre démarche, c'est que vous réduisez la mise en
oeuvre d'un chauffage au seul choix du type des radiateurs.
C'est une conception d'ensemble: type, nombre, emplacement, régulation,
capteur, tout ça intervient et joue son rôle. Sans parler de la nature
de la pièce àa chauffer et de son exposition.
Un bain d'huile n'est pas intrinsèquement "mieux" qu'un convecteur digne
de ce nom, ce qui n'empêche pas qu'il puisse être mieux adapté dans pas
mal de cas.
Cela dit, au pire, vous aurez payé trop cher. Et il ne faut pas négliger
l'effet placebo: si vous êtes convaincu que c'est mieux, allez-y!
Comme je disais, les bains d'huile et radiants sont déjà là.
Comme je ne maitrise pas du tout le sujet (mais des arguments sur rien
n'ont pas tendance à me convaincre pour autant), j'essaie de trouver des
infos valables, c'est-à-dire fondés soit sur des chiffres, soit sur un
raisonnement solide.
Type, nombre, emplacement, je comprends que ce soit important et ça
m'intéresse mais comme cela est déjà en place, je n'ai plus de
possibilité de modifier ça (tout le matériel est neuf.)
Donc, bref, je n'ai rien à payer pour les radiateurs déjà en place mais
je cherche (j'avais fait un fil pour ça, mais sans trop de réponse)
d'autres sources de chaleur.
Ah, quand même: le plancher chauffant, c'est encore mieux ;-)
Ca semble être assez partagé comme opinion. Il faudrait que je vois si
c'est possible dans mon futur chez-moi.
C'est du vieux plancher et je souhaitais mettre de la laine de verre
pour isoler acoustiquement.
Dans l'idéal, je voulais utiliser un poele à bois et distribuer la
chaleur au 1er dans une pièce de 30m2 et au RDC dans la salle de 50m2.
Mais j'ignore comment ça fonctionne et si les tubes ne vont pas tout
défiguré (et couter cher.)
en ce 24/11/2007 00:08, Olivier Masson nous disait:
Désolé, ça doit être comme ceux qui croient en l'astrologie : je suis
endoctriné. Le soucis, c'est que je m'en fous royalement et que je n'ai
jamais vu de pub à ce sujet. Donc ce serait de l'endoctrinement sans
motif, juste pour s'inventer une raison de râler. Ca me parait un peu
léger, donc je persiste misérablement, petit crotte que je suis, à
pensez qu'une bain d'huile c'est mieux.
Le problème avec votre démarche, c'est que vous réduisez la mise en
oeuvre d'un chauffage au seul choix du type des radiateurs.
C'est une conception d'ensemble: type, nombre, emplacement, régulation,
capteur, tout ça intervient et joue son rôle. Sans parler de la nature
de la pièce àa chauffer et de son exposition.
Un bain d'huile n'est pas intrinsèquement "mieux" qu'un convecteur digne
de ce nom, ce qui n'empêche pas qu'il puisse être mieux adapté dans pas
mal de cas.
Cela dit, au pire, vous aurez payé trop cher. Et il ne faut pas négliger
l'effet placebo: si vous êtes convaincu que c'est mieux, allez-y!
Ah, quand même: le plancher chauffant, c'est encore mieux ;-)
JLM
Jean-Louis Matrat a écrit :
Jide vous a répondu fort complètement. J'ajouterai juste ceci: la
différence s'entend, littéralement.
Et s'explique: claquement du bilame (de merde), tôles qui craquent,
résistance (un simple fil bobiné dans les premiers prix) qui grince.
A contrario, la présence d'un fil pilote, voire d'une petite LED, si
elle n'est pas en soi un gage de qualité, indique au moins que le
thermostat est un peu mieux que misérable.
C'est vrai que les vieux convecteurs font du bruit. Mais vieux, pas bas
de gamme. J'ai été dans un hôtel il y a qq jours où le convecteur ne
faisait aucun bruit, par contre, chaleur très désagréable.
Désolé, ça doit être comme ceux qui croient en l'astrologie : je suis
endoctriné. Le soucis, c'est que je m'en fous royalement et que je n'ai
jamais vu de pub à ce sujet. Donc ce serait de l'endoctrinement sans
motif, juste pour s'inventer une raison de râler. Ca me parait un peu
léger, donc je persiste misérablement, petit crotte que je suis, à
pensez qu'une bain d'huile c'est mieux.
"Jean-Louis Matrat" a écrit :
en ce 23/11/2007 17:24, Olivier Masson nous disait:
Qu'est-ce qui distingue convecteurs chers et premiers prix hormis un
chouette design et un joli thermostat ?
Jide vous a répondu fort complètement. J'ajouterai juste ceci: la
différence s'entend, littéralement.
Et s'explique: claquement du bilame (de merde), tôles qui craquent,
résistance (un simple fil bobiné dans les premiers prix) qui grince.
A contrario, la présence d'un fil pilote, voire d'une petite LED, si elle
n'est pas en soi un gage de qualité, indique au moins que le thermostat
est un peu mieux que misérable.
Même sur du bas de gamme maintenant c'est pas trop pourri, j'ai pris les
convecteurs les moins cher de ma gsb, thermostat électronique avec fil
pilote et double isolation. Au début ils chauffent fort puis la led
clignotte, la led s'allume/stéteint toutes les 10 secondes à la louche et la
chauffe devient moins brutale mais constante, ça régule assez bien. Bon ça
n'empèche pas d'avoir froid aux pieds malheureusement, et pour ça je trouve
la clim réversible assez cool (jeu de mot foireux...), il faut chaud partout
pareil du sol au plafond, bye bye les grille pains :).
Pascal
Donc, je le répète tout le monde (allez, tout le monde sauf vous et
quelques personnes qu'on a pu rencontrer, fières rebelles) râle après
les convecteurs (premiers prix ?)
C'est VOTRE opinion..
Arrêtez de sortir la pub à tout bout de champ, c'est vraiment ridicule
car la plupart des gens ignore même l'existence de radiant et autres
dérivés. Vous pensez franchement qu'on passe sa vie dans les magasins de
bricolage ?
Les pubs sur les radiateurs au cretinum superactive pullulent dans les
boites a lettres, les spots tele etc. et on retrouve presque mot pour mot
leurs "arguments " sur le forum
Alors soit le problème est dans la gamme de convecteurs, mais j'aimerai
que l'on me dise ce qui change entre un bas et un haut de gamme,
Notamment: la sortie d'air chaud sur le devant et plus sur le dessus, un
thermostat electronique plus precis que les bilames et des diffuseurs alu
sur la resistance.
Mais un convecteur n'a de sens que dans un local bien isole avec VMC,
c'est un systeme intégré. Collé au pif contre un mur mal isolé apres
"renovation", pratique courante chez les marchands de sommeil c'est une
catastrophe et un systeme rayonnant ( poele notamment ) fera meilleure
impression.
J.D.
la notion de confort est tellement subjective qu'il est un peu difficile de
répondre.
D'abord on va faire technique: un convecteur va chauffer l'air de façon
immediate mais sans inertie, donc quand il se coupe plus de sensation de
chaud. Un truc a fluide ( que ce soit electrique ou chauffage central a eau)
va lisser ces pointes, donc plus long a demarrer,mais apres chaleur
continue, et pas chaud froid comme un convecteur.
En 15 ans je suis passé du convecteur au radiant, puis au vrai chauffage
central a eau chaude ( chaudiere et tout le reste) . Rien a voir du point de
vue confort: je ne reviendrais en arriere pour rien au monde.
en terme de conso entre un convecteur ( meme de 15 ans) et un radiateur a
fluide electrique le nombre de KW sera le meme.
Donc aucune economie sur la facture de conso, par contre réelle sensation de
confort, mais c'est plus cher a l'achat. tout dépend de la valorisation du
confort que tu souhaites mettre.
"Vervelle" a écrit
Bonsoir
Les radiateurs à fluide calorifère ou a chaleur douce fournissent ils un
confort supérieur au classique convecteur ?
================
Q'entends-tu par confort , quelle est ta définition de ce mot ,
qu'attends-tu du "confort thermique"
En terme de consommation et de température restituée , y a t il des
différences entre un vieux convecteur d'une quinzaine d'années de 2000 w
et un radiateur à fluide actuel ?
===========
Aucune différence entre énergie consommée et énergie diffusée
Ici la "température" est une grandeur physique qui caractérise de façon
[mesurable] (dont on ne peut contester le caractère scientifique) la
[sensation] (très individuelle et variable en fonction de la personnalité)
de chaleur ou de froid au contact du corps
Bonne soirée
Bonsoir
En fait ma question est : Est il plus agréable d'un point de vue confort
corporel d'avoir des radiateur à fluide que des convecteurs ?
"Vervelle" a écrit
Bonsoir
En fait ma question est : Est il plus agréable d'un point de vue confort
corporel d'avoir des radiateur à fluide que des convecteurs ?
===========
Lorsque la température de l'air en sortie de convection est petite , la
température du local est plus homogène, donc plus confortable
(En opposition à un poêle porté au rouge dans le coin d'une grande pièce )
chaleur insupportable à un mètre , froid à l'autre bout près de la fenêtre.
Pour cela les radiateurs à fluide à température très basse doivent etre de
grande surface .
On peut presque obtenir le meme résultat avec des radiateurs électriques
convecteurs (ou convection radiant basse température (
"pita" a écrit :
On peut presque obtenir le meme résultat avec des radiateurs électriques
convecteurs (ou convection radiant basse température ( d'un thermostat électronique proportionnel.
C'est pourquoi le plancher chauffant est un idéal de confort ,
température du plancher à 28 °C maximum , 21 degrés à 1.50 mètres partout
dans le local , plafond à une température inférieure et mouvements
convectifs très lents.
Et pas froid aux pieds, le gros plus du plancher chauffant, tout l'inverse
des convecteurs qui ont tendance à cuire le plafond et geler le sol.
Pascal
Bonsoir
Merci
Pascal Pensa a écrit :
Et pas froid aux pieds, le gros plus du plancher chauffant, tout l'inverse
des convecteurs qui ont tendance à cuire le plafond et geler le sol.
Pascal
C'est juste mauvais pour la circulation sanguine.
"Olivier Masson" a écrit :
Pascal Pensa a écrit :
Et pas froid aux pieds, le gros plus du plancher chauffant, tout
l'inverse des convecteurs qui ont tendance à cuire le plafond et geler le
sol.
Pascal
C'est juste mauvais pour la circulation sanguine.
Euh, se peler les pieds et avoir chaud aux oreilles c'est pas super non
plus. Chez mes parents c'est un chauffage au sol électrique le sol est à
peine tiède quand on marche pieds nu c'est pas chaud
Pascal
Pascal Pensa a écrit :
Euh, se peler les pieds et avoir chaud aux oreilles c'est pas super non
plus. Chez mes parents c'est un chauffage au sol électrique le sol est à
peine tiède quand on marche pieds nu c'est pas chaud
Pascal
J'ai lu 28° au sol un peu plus haut : si c'est ça, c'est bien trop chaud.
Bonjour
"alain denis" a écrit :
la notion de confort est tellement subjective qu'il est un peu difficile
de répondre.
Donc aucune economie sur la facture de conso, par contre réelle sensation
de confort, mais c'est plus cher a l'achat. tout dépend de la valorisation
du confort que tu souhaites mettre.
Alain
C'est cette sensation de confort que je recherche. Comme il s'agit d'une
résidence dite secondaire, je n'ai pas fait d'installation de chauffage
central à eau chaude lors de l'acquisition (en 1989) pour ne pas avoir dans
10 ans une chaudière vieille de 30 ans qui n'aura tourné que quelques heures
et dont plus aucune pièce de rechange ne pourra se trouver quand elle
tombera en panne.
J'ai donc mis des convecteurs et récemment un poele à bois Godin (qui m'a
permis de ne pas encore mettre en route les radiateurs cette année). Ma
belle soeur qui vient de s'installer a fait réaliser un diagnostic par EDF.
L'artisan qui lui fait les travaux a changé ses vieux convecteurs par des
radiateurs a fluide. Je m'interrogeais donc sur "la sensation de confort"
que ce type d'appareil pouvait procurer par rapport a mes vieux convecteurs.
On 24 nov, 07:04, Olivier Masson a écrit:
Radiateur en-dessous de fenêtre, un de mes premiers cours de
thermodynamique. Jamais vu d'autres implantation dans une maison.
Euh si moi je les mets ailleurs, pas de place sous la fenetre ;-)
Dans l'article ,
Et si le marketing propose du radiant à inertie, alors là c'est la
pamoison :-)
La grosse veste épaisse en laine et les charentaises aussi c'est
confortable et économique tout en étant régulable, mais c'est vachement
moins sexy au niveau déco. :)
Francis Chartier a émis l'idée suivante :
Dans l'article ,
Et si le marketing propose du radiant à inertie, alors là c'est la
pamoison :-)
La grosse veste épaisse en laine et les charentaises aussi c'est
confortable et économique tout en étant régulable, mais c'est vachement
moins sexy au niveau déco. :)
J'ai une charentaise sexy moi, et elle ne fait pas que la déco ....
Je suis déjà dehors (2° ce matin) ....
"Geraud Nymo" a écrit :
> Radiateur en-dessous de fenêtre, un de mes premiers cours de
> thermodynamique. Jamais vu d'autres implantation dans une maison.
Euh si moi je les mets ailleurs, pas de place sous la fenetre ;-)
Surtout lorsque comme chez moi, il n'y a pour ainsi dire que des
portes-fenêtres au RdC !
"Geraud Nymo" a écrit :
On 24 nov, 07:04, Olivier Masson a écrit:
Radiateur en-dessous de fenêtre, un de mes premiers cours de
thermodynamique. Jamais vu d'autres implantation dans une maison.
Euh si moi je les mets ailleurs, pas de place sous la fenetre ;-)
C'est vrai que c'est une vieille règle ça de mettre les chauffages sur un
mur extérieur de préférence sous ou à coté des fenetres, mais avec des
vitrages récents performants il vaut mieux chauffer une cloison intérieure
(effet inertie, toussa) que chauffer betement le mur extérieur qui redevient
froid instantanément quand le chaufage s'arrete sans parler des calories
perdues à chauffer et le vitrage, inutile de chauffer l'air extérieur :-)
j'ai lu je ne sais où qu'on peut espérer 2% d'économies, c'est pas énorme
mais bon.
Pascal
"jide" a écrit
C'est tres cher et tres encombrant, en plus s'il fait tres froid la
capacite est souvent trop juste et ca devient vite tiedasse.
===============
Il en est de même de tous systèmes mal dimensionnés ....
Si le projet est intelligemment calculculé , il y aura pas de "tiédasse"en
fin de journée ....