Bonjour
Va bientôt falloir occuper les mômes sans trop se faire envahir
à la fête du printemps
et l'helium est devenu au dessus de mes moyens
Des baudruches gonflées au CO2 montent au plafond dans une pièce
Quid des capacités de vol en extérieur ( à part contribuer à l'effet de
serre ;-) ?
Merci
V
Le Tue, 29 Mar 2016 11:58:48 +0200, Philippe RAI a écrit:
Le bilan c'est que le carbone issu de l'activité humaine est en quantité
ridicule par rapport aux échanges naturels, et que donc il ne peut pas
avoir d'influence.
Faux! Un FAIT est incontestable: depuis le début du 20e siècle,
le taux de CO2 dans l'atmosphère ne cesse de croître. En dehors de
l'utilisation massive des énergies fossiles aucune autre explication ne
peut être avancée.
Mais le débat est dépassé, autant que celui de savoir si la terre
est plate..
J.D.
Dans un sens ou dans l'autre on ne peut que subir, on n'a aucun moyen de
changer quoi que ce soit en matière de climat.
ca c'est justement ce qui est en question
C'est un gag ? Parce qu'à part les brise-glaces ou juste derrière et
pendant une courte période, personne n'y passe.
il y a un paquet de voiliers qui y passent régulièrement là ou on ne
passait jamais il y a un siècle
jdd
ne pas faire l'amalgame entre réchauffement climatique et celui des
eaux, c'est ce dernier qui est responsable de la fonte des glaces
polaires de l'arctique et antarctique. Ce phénomène ( ;-) ou
fénomène peut être avec les nouvelles directives d'écriture) est bien
complexe
il me semble que la terre est une planète océanique et que la fonte
des glaces du groenland est ce qui cause la montée des eaux (sans ballon :-)
jdd
Les 280 oui, mais comment expliquer l'augmentation de 100 ppm synchrone
au développement industriel ?
coïncidence, concordance, causalité, tout ça est très difficile à
interpréter
Deux remarques:
peu importe si nous sommes responsables ou pas de la situation, ce qui
est sur c'est qu'elle ne changera pas dans le bon sens toute seule...
La thèse du réchauffement climatique est soutenue par un très grand
nombre de scientifiques qui n'ont rien de spécial à y gagner, pourquoi
ne pas leur accorder un minimum de confiance?
au passage... justement, le "passage du nord ouest"
(https://fr.wikipedia.org/wiki/Passage du Nord-Ouest) à longtemps été
très difficile à trouver, aujourd'hui on le fait presque en planche à
voile... c'est quand même un indice gros comme... une planète
jdd
Le 17/03/2016 00:02, Philippe RAI a écrit :
METIS a écrit:
Le 15/03/2016 21:18, . a écrit :
Des baudruches gonflées au CO2 montent au plafond dans une pièce
==> Je dirais que non.
Ah bon, alors il fait comment le CO2 que recrachent nos voitures et
autres bidules à énergies fossiles pour monter tout là haut s'accumuler
dans une couche qui crée l'effet de serre ?
==> En fait, l'effet de serre est un truc un peu compliqué.
Le CO2 (entre autres) n'a pas besoin d'être en haut de l'atmosphère pour
que l'effet se produise.
Le rayonnement solaire chauffe le sol et la chaleur produite qui se
manifeste par un rayonnement infrarouge, ne peut ressortir de
l'atmosphère, bloquée par les GES.
EXTRAIT
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz %C3%A0 effet de serre
La transparence de l'atmosphère (dans l'ordre du spectre visible) permet
au rayonnement solaire d'atteindre le sol. L'énergie ainsi apportée s'y
transforme en chaleur. Comme tout corps chaud, la surface de la Terre
rayonne sa chaleur. Mais les GES et les nuages sont opaques aux rayons
infrarouges émis par la Terre. En absorbant ces rayonnements, ils
emprisonnent l'énergie thermique près de la surface du globe, où elle
réchauffe l'atmosphère basse. Les nuages qui sont des particules de
glace (ou d'eau liquide) réfléchissent le rayonnement solaire vers
l'espace et le rayonnement terrestre vers elle. Les nuages ont un effet
sur le climat encore mal connu au début du XXIe siècle car ils atténuent
le rayonnement infrarouge reçu à la surface de la Terre ; mais ils
participent à la réflexion vers la Terre du rayonnement infrarouge.
..../...
En résumé de ce que je comprends ici :
"notre" CO2 de non éconlogiste infâme pollueur insouciant de la santé
des générations dites futures
arriverait à monter dans les basses couches jusqu'à .X altitude .
à cause
- 1 de l'absorption comme une éponge par l'air ambiant proche de son
émission
- 2 des brassements d'air
Une fois là haut , il n'a plus envie de redescendre
malgré les invites de madame gravité
Faudrait donc utiliser des ballons poreux ...
et qui le deviennent de moins en moins au fur et à mesure de la montée
Yapuka
V
Le 16/03/2016 14:34, . a écrit :
...
pas à ce point
Je suis assis et non sanglé à mon siège quand je regarde les vidéos
C'est bien du CO2 alors le gaz émis par la réaction décrite plus haut ?
20aigre + 2carbone at Na+Cl- ==> CO2 + des restes ?
==> Exacte.
Le CO2 + le poids de la baudruche, plus les gouttelettes d'eau et la
vapeur d'eau, si ça vole, c'est un miracle.
Alors le truc sur youtube, c'est une bonne grosse blague idiote.
..../...
peut-être une mauvaise interprétation de ma part
car l'acide carbonique H2CO3 dégagé par la réaction se décompose en
CO2 + H20
...et c'est un système de propulsion utilisé pour les "fusées" de jeu (
comme les fusées à eau ) en utilisant la reaction provoquée par le
vinaigre mis en échappement " détonnant" au goulot
Peut-être que dans la video les ballons sont alors légèrement gonflés et
propulsé au plafond
mais sans plus
Ne me reste plus qu'a mettre un raccord au cul des vaches
pour récupérer le méthane à 0.55
ou bien ...
l'helium ce se trouve en pas trop cher dans des cartouches jetables ?
genre camping gaz ++
V
jdd avait prétendu :
c'est difficile à doser :-)
Surtout qu'ils disent d'en mettre jusqu'au repère sur le bouchon : il
n'y a pas de repère sur le bouchon :(
..../...
Le repère apparait quand le bouchon est rempli
comme les nanas sérigraphiées au fond des verres
rayon gadgets boutiques à touristes
( faut pas oublier d'enlever la décalco avant la première utilisation )
Mes ballons ne sont toujours pas gonflés
V
Le Tue, 15 Mar 2016 21:18:11 +0100, . a écrit:
Des baudruches gonflées au CO2 montent au plafond dans une pièce
faut pas confondre le plafond et le plancher!
J.D.
..../...
pas à ce point
Je suis assis et non sanglé à mon siège quand je regarde les vidéos
C'est bien du CO2 alors le gaz émis par la réaction décrite plus haut ?
20aigre + 2carbone at Na+Cl- ==> CO2 + des restes ?
V
==> Alors ça a l'air d'être une spécialité sur Youtube de monter des
hoax (?...) débile.
C'est pourtant forcément vrai puisque je l'ai vu sur internet.
Par contre, les bulles sont grosses et on rote bien.
C'est justement un des intérêts de la chose : tu peux "régler" la
gazéification sselon que tu aimes le style Perrier ou Badoit.
Dans son message précédent, Nul a écrit :
ça fait cher le demi pression ?
Mon fils m'a fait un cadeau empoisonné : un SodaStream, quand je calcule
le prix de la cartouche et celui du sirop, ça fait plus cher qu'un vrai
Coca et c'est dégueu :)
c'est difficile à doser :-)
jdd
Le Tue, 15 Mar 2016 21:18:11 +0100, . a écrit:
Des baudruches gonflées au CO2 montent au plafond dans une pièce
faut pas confondre le plafond et le plancher!
J.D.
Mon fils m'a fait un cadeau empoisonné : un SodaStream, quand je calcule
le prix de la cartouche et celui du sirop, ça fait plus cher qu'un vrai
Coca et c'est dégueu :)
Je n'utilise pas pour faire des sodas, mais pour l'eau gazeuse c'est
plutôt sympa et économique (et accessoirement écologique en évitant les
bouteilles plastiques)
Le mardi 15 mars 2016 21:16:45 UTC+1, . a écrit :
Bonjour
Va bientôt falloir occuper les mômes sans trop se faire envahir
à la fête du printemps
et l'helium est devenu au dessus de mes moyens
Des baudruches gonflées au CO2 montent au plafond > dans une pièce
Non, il est plus lourd que l'air.
le gaz nat (méthane) oui, mais là le risque
et l'effet de serre...
Quid des capacités de vol en extérieur ( à part
contribuer à l'effet de
serre ;-) ?
Non plus, on n'a pas fabriqué de CO2 pour le mettre en bouteille, juste récupéré.
Merci
V
Le 16/03/2016 08:28, . a écrit :
La chimie et moi on n'a jamais été aimants ,
juste un petit flirt
( discipline aussi chiante que la compta )
V
Pas matérialiste, Hein?!
?
Programmes élitistes trop chargés ,
fallait faire un choix
mais quand on n'aime pas , on n'aime pas
parfois on change en vieillissant , ben non
j'aime toujours pas
Est-ce déraisonnable docteur ?
V
Bonjour / Bonsoir .
bon, vu la réactivité des réponses je pense que j'ai du me gourer
somewhere
Je précise aux esprits sécuritaires et dont j'apprécie le bon sens
qu'il ne s'agirait que d'un usage extérieur
encadré 100% et
donc non confiné
HS ON exit bigbrother vigipirate
La recette est tirée d'une video ioutube
dans laquelle ils melangent
500ml de vinaigre blanc à 500gr de bicarbonate de sodium
dans une pissette ce qui leur permettait de gonfler
( enfin de remplir, lapression n'étant pas précisée ..) une vingtaine
de baudruches
Le gaz obtenu serait du dioxyde de carbone
La pression ne semblait pas excessive vu la forme poire blette des
baudruchesplaquées au plafond
ce qui n'est pas un handicap, au contraire pour le vol haute altitude
testé à l'hélium
HS OFF exit bigbrother vigipirate
La chimie et moi on n'a jamais été aimants ,
juste un petit flirt
( discipline aussi chiante que la compta )
Encore un hoax, comme le générateur d'électricité permanent ou le
mouvement perpétuel mdr
..../...
Alors je peux tester l'hoax
avec le hamster dans un aquarium retourné sur la table
ou raccordé à la balle de ping pong du tuba d'un vieux masque de plongée ?
V
La chimie et moi on n'a jamais été aimants ,
juste un petit flirt
( discipline aussi chiante que la compta )
V
Pas matérialiste, Hein?!
testé à l'hélium
l'hélium c'est cher et fuit trop facilement
http://dodin.info/piwigo/picture.php?/101401-helium h....
jdd
METIS avait écrit le 15/03/2016 :
==> Je dirais que non.
Le CO2 est plus lourd que l'air.
. est un Martien.
..../...
bon, vu la réactivité des réponses je pense que j'ai du me gourer somewhere
Je précise aux esprits sécuritaires et dont j'apprécie le bon sens
qu'il ne s'agirait que d'un usage extérieur
encadré 100% et
donc non confiné
HS ON exit bigbrother vigipirate
La recette est tirée d'une video ioutube
dans laquelle ils melangent
500ml de vinaigre blanc à 500gr de bicarbonate de sodium
dans une pissette ce qui leur permettait de gonfler
( enfin de remplir, lapression n'étant pas précisée ..) une vingtaine de
baudruches
Le gaz obtenu serait du dioxyde de carbone
La pression ne semblait pas excessive vu la forme poire blette des
baudruchesplaquées au plafond
ce qui n'est pas un handicap, au contraire pour le vol haute altitude
testé à l'hélium
HS OFF exit bigbrother vigipirate
La chimie et moi on n'a jamais été aimants ,
juste un petit flirt
( discipline aussi chiante que la compta )
V
Le seul endroit ou j'ai vu des ballons au CO2 monter, c'était en les
lachants du fonds de la piscine.
en même temps, une façon de gonfler un ballon au CO2 c'est de souffler
dedans :-)
du coup c'est chaud et ca monte peut-être. enfin pas sur, il y a aussi
le poids du ballon et d'expérience ca ne monte pas beaucoup :-)
jdd
Le 15 mars 2016, Gigiair a écrit :
mar. 15 mars 2016, "." disait :
Des baudruches gonflées au CO2 montent au plafond dans une pièce
C'est très, très, mais vraiment très inquiétant pour la qualité de l'air
de la pièce
:-) À ce niveau de concentration en radon, faudrait songer à aérer !
car la densité du C02 par rapport à l'air est de l'ordre de 1,5. Ou
alors, ce n'est pas du CO2 mais du CO, moins dense que l'air (0,97)
mais extrêmement toxique (un poison responsable de nombreux décès dans
les installations de chauffage mal conçues). Enfin, c'est ce que j'ai
appris à l'école, ça a peut-être changé...
J'ose espérer que les bonbonnes de CO ne sont pas en vente libre !
N2 me semble plus probable...
Essayez CH4 le méthane (très mauvais pour l'effet de serre mais CH4
alors que N2( et O22 environ ) qui entre en majorité dans le gaz
naturel pour le chauffage. Mais pas le butane des bonbonnes !
.. a pensé très fort :
Bonjour
Va bientôt falloir occuper les mômes sans trop se faire envahir
à la fête du printemps
et l'helium est devenu au dessus de mes moyens
Des baudruches gonflées au CO2 montent au plafond dans une pièce
Quid des capacités de vol en extérieur ( à part contribuer à l'effet de
serre ;-) ?
Merci
V
Le seul endroit ou j'ai vu des ballons au CO2 monter, c'était en les
lachants du fonds de la piscine.
Mais pour ta question en extérieur, ça doit faire pareil depuis le fond
d'un lac, d'une rivière ou de la mer.
En revanche, lachés dans l'atmospère ...je m'attend plutot à les voir
rouler au sol façon "grotte du chien" que monter au plafond.
http://www.lamontagne.fr/auvergne/actualite/2014/08/31/voyage-au-centr....
-> En plein air, pas vraiment de danger, mais gare à ne surtout pas
jouer à ça dans une cave, une salle en entre-sol ou autre "cuvette".
Le 15 mars 2016, Gigiair a écrit :
mar. 15 mars 2016, "." disait :
Des baudruches gonflées au CO2 montent au plafond dans une pièce
C'est très, très, mais vraiment très inquiétant pour la qualité de l'air
de la pièce
:-) À ce niveau de concentration en radon, faudrait songer à aérer !
car la densité du C02 par rapport à l'air est de l'ordre de 1,5. Ou
alors, ce n'est pas du CO2 mais du CO, moins dense que l'air (0,97)
mais extrêmement toxique (un poison responsable de nombreux décès dans
les installations de chauffage mal conçues). Enfin, c'est ce que j'ai
appris à l'école, ça a peut-être changé...
J'ose espérer que les bonbonnes de CO ne sont pas en vente libre !
Il n'a pas que des défauts, à une certaine époque il animait les
moteurs, et il chauffe très bien, sans produire rien de plus que du CO2.
....
Des baudruches gonflées au CO2 montent au plafond dans une pièce
Quid des capacités de vol en extérieur ( à part contribuer à l'effet de
serre ;-) ?
==> Je dirais que non.
Le CO2 est plus lourd que l'air.
Si une baudruche remplie de CO2 monte au plafond, c'est que le gaz est
chaud et donc dilaté et donc peut-être à un certain point, flotte sur
l'air, momentanément... sans compter le poids de la baudruche !
Masse volumique
CO2
1,87 kg·m-3 (gaz à 15 °C 1,013 bar)
plus dense que l'air
Air
1,2 kg·m-3 (21,1 °C, 1 atm)
Si je ne m'abuse tout seul moi-même ! (;o))
Bonjour
Va bientôt falloir occuper les mômes sans trop se faire envahir
à la fête du printemps
et l'helium est devenu au dessus de mes moyens
Des baudruches gonflées au CO2 montent au plafond dans une pièce
Quid des capacités de vol en extérieur ( à part contribuer à l'effet de
serre ;-) ?
Merci
V
Pourquoi on descend une bougie au fond d'un puits avant d'y descendre en
personne!
mar. 15 mars 2016, "." disait :
Bonjour
Va bientôt falloir occuper les mômes sans trop se faire envahir
à la fête du printemps
et l'helium est devenu au dessus de mes moyens
Des baudruches gonflées au CO2 montent au plafond dans une pièce
C'est très, très, mais vraiment très inquiétant pour la qualité de l'air
de la pièce car la densité du C02 par rapport à l'air est de l'ordre de
1,5. Ou alors, ce n'est pas du CO2 mais du CO, moins dense que l'air
(0,97) mais extrêmement toxique (un poison responsable de nombreux décès
dans les installations de chauffage mal conçues). Enfin, c'est ce que j'ai
appris à l'école, ça a peut-être changé...
jdd a exposé le 15/03/2016 :
Le 15/03/2016 22:49, Ascadix a écrit :
Le seul endroit ou j'ai vu des ballons au CO2 monter, c'était en les
lachants du fonds de la piscine.
en même temps, une façon de gonfler un ballon au CO2 c'est de souffler dedans
:-)
qq % seulement, le reste c'est azote, un fond d'O2 et qq traces
inqualifiables et inquantifiables.
En gros et de mémoire, ça doit être autour de :
à la sortie : N2 80%, O2 15%, CO2 5%
contre
à l'entrée : N2 80%, O2 20%
Je parle bien sur de la sortie haute, pour les rigolos qui vise sous le
niveau de la ceinture et à l'arriére, on à un trés fort pourcentage de
CH4, et ça vole pas non plus, mais à petite dose et uniquement quand il
est bio et tout frais, ça à un effet légérement hilarant. :-)
du coup c'est chaud et ca monte peut-être. enfin pas sur, il y a aussi le
poids du ballon et d'expérience ca ne monte pas beaucoup :-)
J'y crois pas des masses non plus.
jdd
L'autre qui vole bien, mieux que l'hélium, c'est l'hydrogéne, mais y a
qq précautions à prendre.
Pour les risques, consulter wikipédia à la page "Hindenburg".
jdd a exposé le 15/03/2016 :
Le 15/03/2016 22:49, Ascadix a écrit :
Le seul endroit ou j'ai vu des ballons au CO2 monter, c'était en les
lachants du fonds de la piscine.
en même temps, une façon de gonfler un ballon au CO2 c'est de souffler
dedans :-)
qq % seulement, le reste c'est azote, un fond d'O2 et qq traces
inqualifiables et inquantifiables.
Sans oublier les vapeurs d'alcool qui sont en quantité non négligeables
le jour de la kermesse de l'école pour peu qu'il y ait une buvette....
Youri Ligotmi avait énoncé :
Le 15/03/2016 23:51, Ascadix a écrit :
jdd a exposé le 15/03/2016 :
Le 15/03/2016 22:49, Ascadix a écrit :
Le seul endroit ou j'ai vu des ballons au CO2 monter, c'était en les lachants du fonds de la piscine.
en même temps, une façon de gonfler un ballon au CO2 c'est de souffler
dedans :-)
qq % seulement, le reste c'est azote, un fond d'O2 et qq traces
inqualifiables et inquantifiables.
Sans oublier les vapeurs d'alcool qui sont en quantité non négligeables le
jour de la kermesse de l'école pour peu qu'il y ait une buvette....
De l'alcool ? à la kermesse de la maternelle ?
Tu fait une drole de pub aux instits :-)
Youri Ligotmi a formulé la demande :
Sans oublier les vapeurs d'alcool qui sont en quantité non négligeables le
jour de la kermesse de l'école pour peu qu'il y ait une buvette....
Ça c'était au siècle dernier. Tout se perd ma bonne dame.
Youri Ligotmi avait énoncé :
Le 15/03/2016 23:51, Ascadix a écrit :
jdd a exposé le 15/03/2016 :
Le 15/03/2016 22:49, Ascadix a écrit :> Le seul endroit ou j'ai vu des ballons au CO2 monter, c'était en les> lachants du fonds de la piscine. en même temps, une façon de gonfler un ballon au CO2 c'est de souffler dedans :-)
qq % seulement, le reste c'est azote, un fond d'O2 et qq traces
inqualifiables et inquantifiables.
Sans oublier les vapeurs d'alcool qui sont en quantité non
négligeables le jour de la kermesse de l'école pour peu qu'il y ait
une buvette....
De l'alcool ? à la kermesse de la maternelle ?
Tu fait une drole de pub aux instits :-)
Comme chacun sait les instits ne boivent pas, surtout depuis qu'ils sont
devenus profs des écoles. Je pensais bien sûr aux parents d'élèves...
....
Comme chacun sait les instits ne boivent pas, surtout depuis qu'ils sont
devenus profs des écoles. Je pensais bien sûr aux parents d'élèves...
==> Oh non !
Sur une petite école de 4 classes au centre ville, on a atteint la
moyenne de 33% qui boivent, 2/6...
C'est un grumeau.
Mais c'est un hasard !
(;o))))))))))
Le lundi 28 mars 2016 13:11:45 UTC+2, jdd a écrit :
Le 28/03/2016 12:50, Lucas Levrel a écrit :
> Les 280 oui, mais comment expliquer l'augmentation de 100 ppm synchrone
> au développement industriel ?
coïncidence, concordance, causalité, tout ça est très difficile à
interpréter
Deux remarques:
peu importe si nous sommes responsables ou pas de la situation, ce qui
est sur c'est qu'elle ne changera pas dans le bon sens toute seule...
La thèse du réchauffement climatique est soutenue par un très grand
nombre de scientifiques qui n'ont rien de spécial à y gagner, pourquoi
ne pas leur accorder un minimum de confiance?
au passage... justement, le "passage du nord ouest"
(https://fr.wikipedia.org/wiki/Passage du Nord-Ouest) à longtemps été
très difficile à trouver, aujourd'hui on le fait presque en planche à
voile... c'est quand même un indice gros comme... une planète
ne pas faire l'amalgame entre réchauffement climatique et celui des eaux, c'est ce dernier qui est responsable de la fonte des glaces polaires de l'arctique et antarctique.
Ce phénomène ( ;-) ou fénomène peut être avec les nouvelles directives d'écriture)
est bien complexe
METIS a écrit:
Le 15/03/2016 21:18, . a écrit :
...
> Des baudruches gonflées au CO2 montent au plafond dans une pièce
>
> Quid des capacités de vol en extérieur ( à part contribuer à l'effet de
> serre ;-) ?
==> Je dirais que non.
Le CO2 est plus lourd que l'air.
Si une baudruche remplie de CO2 monte au plafond, c'est que le gaz est
chaud et donc dilaté et donc peut-être à un certain point, flotte sur
l'air, momentanément... sans compter le poids de la baudruche !
Masse volumique
CO2
1,87 kg·m-3 (gaz à 15 °C 1,013 bar)
plus dense que l'air
Air
1,2 kg·m-3 (21,1 °C, 1 atm)
Si je ne m'abuse tout seul moi-même ! (;o))
Ah bon, alors il fait comment le CO2 que recrachent nos voitures et
autres bidules à énergies fossiles pour monter tout là haut s'accumuler
dans une couche qui crée l'effet de serre ?
METIS avait écrit le 15/03/2016 :
==> Je dirais que non.
Le CO2 est plus lourd que l'air.
.. est un Martien.
METIS a écrit:
Le 15/03/2016 21:18, . a écrit :
Des baudruches gonflées au CO2 montent au plafond dans une pièce
==> Je dirais que non.
Ah bon, alors il fait comment le CO2 que recrachent nos voitures et
autres bidules à énergies fossiles pour monter tout là haut s'accumuler
dans une couche qui crée l'effet de serre ?
==> En fait, l'effet de serre est un truc un peu compliqué.
Le CO2 (entre autres) n'a pas besoin d'être en haut de l'atmosphère pour
que l'effet se produise.
Le rayonnement solaire chauffe le sol et la chaleur produite qui se
manifeste par un rayonnement infrarouge, ne peut ressortir de
l'atmosphère, bloquée par les GES.
EXTRAIT
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz %C3%A0 effet de serre
La transparence de l'atmosphère (dans l'ordre du spectre visible) permet
au rayonnement solaire d'atteindre le sol. L'énergie ainsi apportée s'y
transforme en chaleur. Comme tout corps chaud, la surface de la Terre
rayonne sa chaleur. Mais les GES et les nuages sont opaques aux rayons
infrarouges émis par la Terre. En absorbant ces rayonnements, ils
emprisonnent l'énergie thermique près de la surface du globe, où elle
réchauffe l'atmosphère basse. Les nuages qui sont des particules de
glace (ou d'eau liquide) réfléchissent le rayonnement solaire vers
l'espace et le rayonnement terrestre vers elle. Les nuages ont un effet
sur le climat encore mal connu au début du XXIe siècle car ils atténuent
le rayonnement infrarouge reçu à la surface de la Terre ; mais ils
participent à la réflexion vers la Terre du rayonnement infrarouge.
Bonjour
Philippe RAI a écrit:
Ah bon, alors il fait comment le CO2 que recrachent nos voitures et
autres bidules à énergies fossiles pour monter tout là haut s'accumuler
dans une couche qui crée l'effet de serre ?
Je ne crois pas que le CO2 monte tout là haut.
Je penche plutôt pour un effet de masse dans l'épaisseur de l'atmosphère :
le CO2 agit par absorption et non par réflexion.
Il ne faut pas oublier que l'atmosphère est perpétuellement brassée par les
vents et qu'il y a de toutes façons diffusion des gaz.
Cordialement
Dominique
METIS a écrit:
Le 17/03/2016 00:02, Philippe RAI a écrit :
> METIS a écrit:
>
>> Le 15/03/2016 21:18, . a écrit :
>>> Des baudruches gonflées au CO2 montent au plafond dans une pièce
>> ==> Je dirais que non.
> Ah bon, alors il fait comment le CO2 que recrachent nos voitures et
> autres bidules à énergies fossiles pour monter tout là haut s'accumuler
> dans une couche qui crée l'effet de serre ?
==> En fait, l'effet de serre est un truc un peu compliqué.
Le CO2 (entre autres) n'a pas besoin d'être en haut de l'atmosphère pour
que l'effet se produise.
Le rayonnement solaire chauffe le sol et la chaleur produite qui se
manifeste par un rayonnement infrarouge, ne peut ressortir de
l'atmosphère, bloquée par les GES.
EXTRAIT
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz %C3%A0 effet de serre
La transparence de l'atmosphère (dans l'ordre du spectre visible) permet
au rayonnement solaire d'atteindre le sol. L'énergie ainsi apportée s'y
transforme en chaleur. Comme tout corps chaud, la surface de la Terre
rayonne sa chaleur. Mais les GES et les nuages sont opaques aux rayons
infrarouges émis par la Terre. En absorbant ces rayonnements, ils
emprisonnent l'énergie thermique près de la surface du globe, où elle
réchauffe l'atmosphère basse. Les nuages qui sont des particules de
glace (ou d'eau liquide) réfléchissent le rayonnement solaire vers
l'espace et le rayonnement terrestre vers elle. Les nuages ont un effet
sur le climat encore mal connu au début du XXIe siècle car ils atténuent
le rayonnement infrarouge reçu à la surface de la Terre ; mais ils
participent à la réflexion vers la Terre du rayonnement infrarouge.
Oui, mais tout cela est de plus en plus contesté. Mais bon, ce n'est pas
le bon endroit pour en causer.
S'il l'affirme c'est que cela a été fait.
No comment.
Essayez donc sur votre propre voiture en plein soleil cet été.
Je n'ai pas de sonde thermométrique qui me permette de mesurer la
température de surface d'un solide. Le doigt n'est pas un bon thermomètre.
Ce n'est pas au lecteur de chercher les références qui justifient les
propos de l'auteur...
Internet est là pour cela.
Sans rapport.
comment expliquer l'augmentation de 100 ppm synchrone au
développement industriel ?
Sur une très courte période on peut avoir des évolutions en parallèle,
c'est un hasard, qui ne se confirment pas du tout quand on regarde
l'ensemble des évolutions.
À ma connaissance on n'a qu'un seul exemple d'ère de développement
industriel, pas un ensemble.
Le cycle du carbone consiste en un échange permanent de quelques 300
(GtC) milliards de tonnes de carbone par an.
L'activité humaine n'est à l'origine que de 3 GTC par an !!!
échange ≠ bilan
Le bilan c'est que le carbone issu de l'activité humaine est en quantité
ridicule par rapport aux échanges naturels, et que donc il ne peut pas
avoir d'influence.
Si vous ne faites pas la différence entre flux et bilan, je vais essayer
une analogie : si je dépense 99% de mon salaire et en épargne 1%, ou si je
dépense 101% de mon salaire, ça fait une grande différence sur mon compte
bancaire.
Le CO2 n'étant que pour une faible partie imputée dans l'effet de serre
(le plus important c'est la vapeur d'eau), le CO2 libéré par l'homme ne
peut avoir qu'un effet négligeable.
faible ≠ négligeable
Pas faible, négligeable.
Relisez-vous : « faible (donc) négligeable »
D'après ce graphique : http://www2.cnrs.fr/sites/communique/fichier/scenari....
Ce ne sont que des scénarios !
Par pour ce qui est < an 2000.
Mais à côté de la plaque ensuite.
Et ? Je cite les données mesurées, vous n'arrivez pas à faire abstraction
de la moitié droite du graphe ?
Hors le fait que l'augmentation observée colle au développement de l'industrie et de la population, il est assez simple pour les spécialistes (pas moi) de vérifier que ce CO2 est d'origine anthropique, car on connaît grosso-modo la quantité de combustibles fossiles extraits.
NOn, pas du tout. La courbe de réchauffement ne suit pas du tout celle
de l'augmentation du CO2.
Je ne parle pas de température mais de concentration en CO2.
On accuse le CO2 d'être à l'origine de l'augmentation de température; Or
les évolutions des deux courbes sont totalement différentes.
On attend toujours une référence.
Par ailleurs, j'argumente sur l'origine anthropique de l'élévation du taux
de CO2 atmosphérique, et vous rétorquez à côté sur la corrélation
CO2-température, alors que c'est vous qui avez amené la question de
l'origine anthropique dans le débat. Si vous ne voulez pas avoir un
échange cohérent, ne vous sentez pas obligé de répondre.
* La thèse du réchauffement climatique est soutenue par un très grand nombre
de scientifiques qui n'ont rien de spécial à y gagner, pourquoi ne pas leur
accorder un minimum de confiance?
au passage... justement, le "passage du nord ouest"
(https://fr.wikipedia.org/wiki/Passage du Nord-Ouest) à longtemps été très
difficile à trouver, aujourd'hui on le fait presque en planche à voile...
c'est quand même un indice gros comme... une planète
Je ne crois pas que Ph. Rai et ceux qu'il cite nient le réchauffement,
mais seulement la causalité du CO2 anthropique.
Concernant l'argument du conflit d'intérêt, en a-t-on cherché chez ceux-ci
? La « victoire » de leurs arguments serait un sacré soutien à la
pétrochimie.
Sans doute, mais l'auteur ne le fait pas. (Je pense qu'en fait la
température dans la vitre doit être quasi uniforme, et égale à la moyenne
des températures intérieure et extérieure.)
S'il l'affirme c'est que cela a été fait.
No comment.
Mais c'est facilement vérifiable.
(...)
Il faut chercher l'étude.
Ce n'est pas au lecteur de chercher les références qui justifient les
propos de l'auteur...
280 ppm à l'ère préindustrielle, 380 ppm en 2000, ce n'est pas « quelques
pourcents estimés », ce sont + 36 % mesurés. Le scénario optimiste estime
une stabilisation à 550 ppm, soit + 96 % estimés.
Il s'agit du CO2 total, principalement d'origine naturelle.
Les 280 oui, mais comment expliquer l'augmentation de 100 ppm synchrone au
développement industriel ?
Le cycle du carbone consiste en un échange permanent de quelques 300
(GtC) milliards de tonnes de carbone par an.
L'activité humaine n'est à l'origine que de 3 GTC par an !!!
échange ≠ bilan
Le CO2 n'étant que pour une faible partie imputée dans l'effet de serre
(le plus important c'est la vapeur d'eau), le CO2 libéré par l'homme ne
peut avoir qu'un effet négligeable.
faible ≠ négligeable
D'après ce graphique :
http://www2.cnrs.fr/sites/communique/fichier/scenari....
Ce ne sont que des scénarios !
Par pour ce qui est < an 2000.
Hors le fait que l'augmentation observée colle au développement de
l'industrie et de la population, il est assez simple pour les spécialistes
(pas moi) de vérifier que ce CO2 est d'origine anthropique, car on connaît
grosso-modo la quantité de combustibles fossiles extraits.
NOn, pas du tout. La courbe de réchauffement ne suit pas du tout celle
de l'augmentation du CO2.
Je ne parle pas de température mais de concentration en CO2.
Le texte n'est pas exempt d'affirmations non démontrées (la vitre de la
voiture est à la température extérieure),
Ca se constate, ça se mesure.
Sans doute, mais l'auteur ne le fait pas. (Je pense qu'en fait la
température dans la vitre doit être quasi uniforme, et égale à la moyenne
des températures intérieure et extérieure.)
C'est à la question 2 que l'on attend une réponse numérique, et justement
elle manque : « R. Wood observa que la température dans la boite
s'élevait, à très peu près, de la même quantité (...) ». À la place on
nous sert des valeurs numériques fictives inutiles (« 61 °C », pourquoi
pas 42 ou 67 ?).
Parce que c'est ce qui a été mesuré.
Euh, où ? Le schéma ne donne aucun protocole, aucune donnée numérique
(telle que la taille de la boîte, du miroir, etc.).
Je demande donc à voir l'article de Wood. « Très peu » n'est pas « zéro ».
Or vous avez remarqué que les prédictions du GIEC sont de l'ordre de
quelques °C pour des variations de concentration en CO2 énormes (100 %
d'augmentation en gros). On n'est donc pas en train de dire que le CO2
explique seul la température de la Terre (par rapport à une Terre sans
atmosphère), mais qu'il a une petite influence.
Quelques % estimés, comprenant seulement quelques % de CO2 libéré par
nos activités.
280 ppm à l'ère préindustrielle, 380 ppm en 2000, ce n'est pas « quelques
pourcents estimés », ce sont + 36 % mesurés. Le scénario optimiste estime
une stabilisation à 550 ppm, soit + 96 % estimés.
D'après ce graphique :
http://www2.cnrs.fr/sites/communique/fichier/scenari....
Hors le fait que l'augmentation observée colle au développement de
l'industrie et de la population, il est assez simple pour les spécialistes
(pas moi) de vérifier que ce CO2 est d'origine anthropique, car on connaît
grosso-modo la quantité de combustibles fossiles extraits.
sachant que dans le passé le CO2 a suivi l'augmentation de température,
et pas l'inverse.
Référence ?
Je ne demande qu'à être convaincu, mais je ne pourrai l'être que par un
raisonnement rigoureux et des mesures quantitatives sérieuses.
Qui n'existent pas vraiment vu la complexité des phénomènes. On ne peut
que tenter de déduire des tendances (faire des modèles forcément
incomplets) et de vérifier quand le temps passe.
Là je parlais de l'expérience de Wood.
Force est de constater que les modèles de l'effet de serre ont été
incapables de coller à la réalité.
Des références ?
Voir la manip. avec un verre transparent aux infrarouges dans le lien
que j'ai donné. La différence est très faible.
Allez sur la page et faites une recherche sur "Wood"
Bien.
Le texte n'est pas exempt d'affirmations non démontrées (la vitre de la
voiture est à la température extérieure), de vices de raisonnement cachés
(la vitre peut tout simplement ne pas avoir la même température sur ses
deux faces), de distorsions de la théorie contestée (où ce n'est pas
l'intégralité du rayonnement de la vitre qui retourne à l'intérieur, c'est
la moitié), de paralogismes (Wood a démonté les rayons N, effectivement
imaginaires mais qui n'ont rien à voir), d'incohérence (on explique
comment la température s'uniformise par convection, ce qui n'a rien à voir
avec la question, puisque ce phénomène a lieu dans tous les cas).
Mais passons.
Le point crucial tient en deux phrases :
1) le réchauffement est dû à la conversion de la lumière entrante en
énergie thermique ;
2) la question est : le réchauffement est-il plus important avec une vitre
opaque aux IR qu'avec une vitre transparente ?
La page en fait des tartines pour établir le point 1 qui est presque un
truisme et n'a pas de rapport avec la théorie contestée. En gros : si la
Terre était transparente elle serait à la température de l'espace
intersidéral (-200 et quelques °C). Comme elle n'est pas transparente,
elle est chauffée par le Soleil et comme elle a une atmosphère, la
température est grossièrement uniforme à sa surface (pas comme sur la
Lune).
C'est à la question 2 que l'on attend une réponse numérique, et justement
elle manque : « R. Wood observa que la température dans la boite
s'élevait, à très peu près, de la même quantité (...) ». À la place on
nous sert des valeurs numériques fictives inutiles (« 61 °C », pourquoi
pas 42 ou 67 ?).
Je demande donc à voir l'article de Wood. « Très peu » n'est pas « zéro ».
Or vous avez remarqué que les prédictions du GIEC sont de l'ordre de
quelques °C pour des variations de concentration en CO2 énormes (100 %
d'augmentation en gros). On n'est donc pas en train de dire que le CO2
explique seul la température de la Terre (par rapport à une Terre sans
atmosphère), mais qu'il a une petite influence.
Je ne demande qu'à être convaincu, mais je ne pourrai l'être que par un
raisonnement rigoureux et des mesures quantitatives sérieuses.
Les médias ? ce sont eux qui nous rabachent cette histoire d'effet de
serre et du CO2 à chaque occasion. Ce n'est donc pas à négliger, c'est
le nerf de la guerre.
Ce sont eux qui trient l'information pour quelle aille dans le sens
souhaité.
Les scientifiques ? ils tiennent à leur carrière ! Donc soit ils jouent
le jeu, soit s'en éloignent le plus loin possible mais en silence.
Allez, un peu de théorie du complot, ça manquait...
Ce texte parle des modèles et des différents paramètres !
Qui incluent la convection des masses d'air, mais on ne peut rien
conclure de ces quelques lignes. En particulier le modèle peut très bien
décider que s'il y a convection il n'y a pas d'effet de serre.
Un modèle ne décide pas, il contient des hypothèses. C'est l'expérience
qui tranche en fonction des prédictions du modèle. Qu'est-ce qui vous
permet d'affirmer que tel modèle, qui suppose qu'il n'y a pas d'effet de
serre en présence de convection, serait plus valide que tel autre ?
Ne confonds pas « le principe de l'effet de serre » et « le principe de
fonctionnement d'une serre ».
Ne jouez pas sur les mots, c'est la même chose.
Non. La présence d'une paroi, dans une serre, fait que plusieurs
phénomènes contribuent notablement à son échauffement : arrêt de la
convection de nuit (quand on ferme les fenêtres), limitation de
l'évaporation... L'effet de serre n'est qu'un des ingrédients du
fonctionnement d'une serre.
Au fait : le principe d'une serre n'est pas uniquement d'empêcher la
convection, sinon on pourrait mettre n'importe quel matériau transparent
pour faire une serre.
Tout à fait, c'est d'ailleurs le cas.
Voir la manip. avec un verre transparent aux infrarouges dans le lien
que j'ai donné. La différence est très faible.
Où ça ? La page fait des kilomètres.
Et il persiste un écart de température entre l'intérieur et l'extérieur
bien que les fenêtres soient nettement ouvertes.
Tout dépend de la taille de l'ouverture par rapport à la taille de la
serre.
« Ça dépend », bonne réponse... Donc l'effet de serre est possible en
présence de convection. Mais alors, où est la limite ?
... tu as présupposé que l'effet de serre terrestre devrait être analogue
au fonctionnement d'une serre, pour révoquer l'existence d'effet de serre
terrestre au prétexte de l'absence de vitre.
Non, je n'ai pas présupposé, c'est ce qu'on nous dit et répète dans les
médias qui nous font sans cesse le parallèle avec la serre agricole.
Qu'est-ce qu'on en a à faire des médias ? Ce ne sont pas eux qui font la
science. Et ce n'est pas parce que l'on emploie le terme « effet de serre
», en raison d'une parenté entre l'effet en question et le fonctionnement
d'une serre, qu'il y a identité.
Je crois que vous n'avez pas bien lu !
Rien que le titre :
"L'effet de serre remis en question par plusieurs physiciens"
Plus loin :
(...)
Ailleurs :
Lucas Levrel a écrit:
Le 18 mars 2016, Philippe RAI a écrit :
Sauf que le CO2 plus lourd devrait rester en bas au ras du sol.
Non. Bon, je ne vais pas faire un cours de théorie cinétique des gaz...
Mais s'il y a convection, il ne peut pas y avoir d'effet de serre,
Si,
Non, le principe de l'effet de serre c'est l'absence de convection,
Certainement pas. D'ailleurs la page que tu cites affirme :
Sauf que le CO2 plus lourd devrait rester en bas au ras du sol.
Non. Bon, je ne vais pas faire un cours de théorie cinétique des gaz...
Mais s'il y a convection, il ne peut pas y avoir d'effet de serre,
Si,
puisque justement dans une serre c'est le verre qui empêche cette
convection avec l'extérieur.
simplement la convection va uniformiser la température (répartir dans
l'atmosphère l'énergie capturée). Une serre n'est jamais étanche, pourtant
l'effet se produit dedans, et les fuites d'air dispersent ensuite de la
chaleur dans l'air ambiant qui se réchauffe donc (infimement car
l'atmosphère est plus grande que la serre !).
Le 17/03/2016 08:29, METIS a écrit :
Le 17/03/2016 00:02, Philippe RAI a écrit :
METIS a écrit:
.../...
En résumé de ce que je comprends ici :
"notre" CO2 de non éconlogiste infâme pollueur insouciant de la santé
des générations dites futures
arriverait à monter dans les basses couches jusqu'à .X altitude .
à cause
- 1 de l'absorption comme une éponge par l'air ambiant proche de son
émission
- 2 des brassements d'air
Une fois là haut , il n'a plus envie de redescendre
malgré les invites de madame gravité
==> En fait, le CO2 n'a pas besoin d'être en haut !
On compare avec une vitre de serre mais ça induit en erreur.
Le "couvercle" est progressif et agit dès le sol pour empêcher le
rayonnement infrarouge de se faire. Du coup, la chaleur reste en bas.
Lucas Levrel a écrit:
Le 26 mars 2016, Philippe RAI a écrit :
>> Sans doute, mais l'auteur ne le fait pas. (Je pense qu'en fait la
>> température dans la vitre doit être quasi uniforme, et égale à la moyenne
>> des températures intérieure et extérieure.)
>
> S'il l'affirme c'est que cela a été fait.
No comment.
Essayez donc sur votre propre voiture en plein soleil cet été.
> Mais c'est facilement vérifiable.
> (...)
> Il faut chercher l'étude.
Ce n'est pas au lecteur de chercher les références qui justifient les
propos de l'auteur...
Internet est là pour cela.
>> 280 ppm à l'ère préindustrielle, 380 ppm en 2000, ce n'est pas « quelques
>> pourcents estimés », ce sont + 36 % mesurés. Le scénario optimiste estime
>> une stabilisation à 550 ppm, soit + 96 % estimés.
>
> Il s'agit du CO2 total, principalement d'origine naturelle.
Les 280 oui, mais comment expliquer l'augmentation de 100 ppm synchrone au
développement industriel ?
Sur une très courte période on peut avoir des évolutions en parallèle,
c'est un hasard, qui ne se confirment pas du tout quand on regarde
l'ensemble des évolutions.
> Le cycle du carbone consiste en un échange permanent de quelques 300
> (GtC) milliards de tonnes de carbone par an.
>
> L'activité humaine n'est à l'origine que de 3 GTC par an !!!
échange ≠ bilan
Le bilan c'est que le carbone issu de l'activité humaine est en quantité
ridicule par rapport aux échanges naturels, et que donc il ne peut pas
avoir d'influence.
> Le CO2 n'étant que pour une faible partie imputée dans l'effet de serre
> (le plus important c'est la vapeur d'eau), le CO2 libéré par l'homme ne
> peut avoir qu'un effet négligeable.
faible ≠ négligeable
Pas faible, négligeable.
>> D'après ce graphique :
>> http://www2.cnrs.fr/sites/communique/fichier/scenari....
>
> Ce ne sont que des scénarios !
Par pour ce qui est < an 2000.
Mais à côté de la plaque ensuite.
>> Hors le fait que l'augmentation observée colle au développement de
>> l'industrie et de la population, il est assez simple pour les spécialistes
>> (pas moi) de vérifier que ce CO2 est d'origine anthropique, car on connaît
>> grosso-modo la quantité de combustibles fossiles extraits.
>
> NOn, pas du tout. La courbe de réchauffement ne suit pas du tout celle
> de l'augmentation du CO2.
Je ne parle pas de température mais de concentration en CO2.
On accuse le CO2 d'être à l'origine de l'augmentation de température; Or
les évolutions des deux courbes sont totalement différentes.
jdd a écrit:
Le 28/03/2016 12:50, Lucas Levrel a écrit :
> Les 280 oui, mais comment expliquer l'augmentation de 100 ppm synchrone
> au développement industriel ?
coïncidence, concordance, causalité, tout ça est très difficile à
interpréter
Deux remarques:
peu importe si nous sommes responsables ou pas de la situation, ce qui
est sur c'est qu'elle ne changera pas dans le bon sens toute seule...
Dans un sens ou dans l'autre on ne peut que subir, on n'a aucun moyen de
changer quoi que ce soit en matière de climat.
La thèse du réchauffement climatique est soutenue par un très grand
nombre de scientifiques qui n'ont rien de spécial à y gagner, pourquoi
ne pas leur accorder un minimum de confiance?
Rien à gagner ? juste leur carrière ! Demandez à Philippe Verdier !
au passage... justement, le "passage du nord ouest"
(https://fr.wikipedia.org/wiki/Passage du Nord-Ouest) à longtemps été
très difficile à trouver, aujourd'hui on le fait presque en planche à
voile... c'est quand même un indice gros comme... une planète
C'est un gag ? Parce qu'à part les brise-glaces ou juste derrière et
pendant une courte période, personne n'y passe.
Lucas Levrel a écrit:
Le 24 mars 2016, Philippe RAI a écrit :
>> Le texte n'est pas exempt d'affirmations non démontrées (la vitre de la
>> voiture est à la température extérieure),
>
> Ca se constate, ça se mesure.
Sans doute, mais l'auteur ne le fait pas. (Je pense qu'en fait la
température dans la vitre doit être quasi uniforme, et égale à la moyenne
des températures intérieure et extérieure.)
S'il l'affirme c'est que cela a été fait. Mais c'est facilement
vérifiable.
>> C'est à la question 2 que l'on attend une réponse numérique, et justement
>> elle manque : « R. Wood observa que la température dans la boite
>> s'élevait, à très peu près, de la même quantité (...) ». À la place on
>> nous sert des valeurs numériques fictives inutiles (« 61 °C », pourquoi
>> pas 42 ou 67 ?).
>
> Parce que c'est ce qui a été mesuré.
Euh, où ? Le schéma ne donne aucun protocole, aucune donnée numérique
(telle que la taille de la boîte, du miroir, etc.).
Il faut chercher l'étude.
>> Je demande donc à voir l'article de Wood. « Très peu » n'est pas « zéro ».
>> Or vous avez remarqué que les prédictions du GIEC sont de l'ordre de
>> quelques °C pour des variations de concentration en CO2 énormes (100 %
>> d'augmentation en gros). On n'est donc pas en train de dire que le CO2
>> explique seul la température de la Terre (par rapport à une Terre sans
>> atmosphère), mais qu'il a une petite influence.
>
> Quelques % estimés, comprenant seulement quelques % de CO2 libéré par
> nos activités.
280 ppm à l'ère préindustrielle, 380 ppm en 2000, ce n'est pas « quelques
pourcents estimés », ce sont + 36 % mesurés. Le scénario optimiste estime
une stabilisation à 550 ppm, soit + 96 % estimés.
Il s'agit du CO2 total, principalement d'origine naturelle.
Le cycle du carbone consiste en un échange permanent de quelques 300
(GtC) milliards de tonnes de carbone par an.
L'activité humaine n'est à l'origine que de 3 GTC par an !!!
Le CO2 n'étant que pour une faible partie imputée dans l'effet de serre
(le plus important c'est la vapeur d'eau), le CO2 libéré par l'homme ne
peut avoir qu'un effet négligeable.
http://www.pensee-unique.fr/theses.html
Pour tomber directement sur la partie qui nous intéresse, faire une
recherche avec 38000
D'après ce graphique :
http://www2.cnrs.fr/sites/communique/fichier/scenarios.pdf
Ce ne sont que des scénarios !
Hors le fait que l'augmentation observée colle au développement de
l'industrie et de la population, il est assez simple pour les spécialistes
(pas moi) de vérifier que ce CO2 est d'origine anthropique, car on connaît
grosso-modo la quantité de combustibles fossiles extraits.
NOn, pas du tout. La courbe de réchauffement ne suit pas du tout celle
de l'augmentation du CO2.
> sachant que dans le passé le CO2 a suivi l'augmentation de température,
> et pas l'inverse.
Référence ?
Il y en a de multiples.
Voir ici par exemple.
http://www.pensee-uniq....
Lucas Levrel a écrit:
Le 22 mars 2016, Philippe RAI a écrit :
> Force est de constater que les modèles de l'effet de serre ont été
> incapables de coller à la réalité.
Des références ?
>>> Voir la manip. avec un verre transparent aux infrarouges dans le lien
>>> que j'ai donné. La différence est très faible.
>>
> Allez sur la page et faites une recherche sur "Wood"
Bien.
Le texte n'est pas exempt d'affirmations non démontrées (la vitre de la
voiture est à la température extérieure),
Ca se constate, ça se mesure.
de vices de raisonnement cachés
(la vitre peut tout simplement ne pas avoir la même température sur ses
deux faces), de distorsions de la théorie contestée (où ce n'est pas
l'intégralité du rayonnement de la vitre qui retourne à l'intérieur, c'est
la moitié), de paralogismes (Wood a démonté les rayons N, effectivement
imaginaires mais qui n'ont rien à voir), d'incohérence (on explique
comment la température s'uniformise par convection, ce qui n'a rien à voir
avec la question, puisque ce phénomène a lieu dans tous les cas).
Mais passons.
Le point crucial tient en deux phrases :
1) le réchauffement est dû à la conversion de la lumière entrante en
énergie thermique ;
2) la question est : le réchauffement est-il plus important avec une vitre
opaque aux IR qu'avec une vitre transparente ?
La page en fait des tartines pour établir le point 1 qui est presque un
truisme et n'a pas de rapport avec la théorie contestée. En gros : si la
Terre était transparente elle serait à la température de l'espace
intersidéral (-200 et quelques °C). Comme elle n'est pas transparente,
elle est chauffée par le Soleil et comme elle a une atmosphère, la
température est grossièrement uniforme à sa surface (pas comme sur la
Lune).
C'est à la question 2 que l'on attend une réponse numérique, et justement
elle manque : « R. Wood observa que la température dans la boite
s'élevait, à très peu près, de la même quantité (...) ». À la place on
nous sert des valeurs numériques fictives inutiles (« 61 °C », pourquoi
pas 42 ou 67 ?).
Parce que c'est ce qui a été mesuré.
Je demande donc à voir l'article de Wood. « Très peu » n'est pas « zéro ».
Or vous avez remarqué que les prédictions du GIEC sont de l'ordre de
quelques °C pour des variations de concentration en CO2 énormes (100 %
d'augmentation en gros). On n'est donc pas en train de dire que le CO2
explique seul la température de la Terre (par rapport à une Terre sans
atmosphère), mais qu'il a une petite influence.
Quelques % estimés, comprenant seulement quelques % de CO2 libéré par
nos activités. Sachant que ce qu'on attribue à "l'effet de serre" est
principalement causé par la vapeur d'eau, l'effet du CO2 libéré par nos
activités doit être extrêmement faible, si effet il y a, sachant que
dans le passé le CO2 a suivi l'augmentation de température, et pas
l'inverse.
Je ne demande qu'à être convaincu, mais je ne pourrai l'être que par un
raisonnement rigoureux et des mesures quantitatives sérieuses.
Qui n'existent pas vraiment vu la complexité des phénomènes. On ne peut
que tenter de déduire des tendances (faire des modèles forcément
incomplets) et de vérifier quand le temps passe.
> Les médias ? ce sont eux qui nous rabachent cette histoire d'effet de
> serre et du CO2 à chaque occasion. Ce n'est donc pas à négliger, c'est
> le nerf de la guerre.
> Ce sont eux qui trient l'information pour quelle aille dans le sens
> souhaité.
> Les scientifiques ? ils tiennent à leur carrière ! Donc soit ils jouent
> le jeu, soit s'en éloignent le plus loin possible mais en silence.
Allez, un peu de théorie du complot, ça manquait...
Pas de complot, juste des faits. Parlez-en à Philippe Verdier !
METIS a écrit:
Le 22/03/2016 23:49, Philippe RAI a écrit :
> Il y a deux limites :
> 1) la serre fermée avec aucune convection avec l'extérieur, montée
> garantie de la température;
> 2) la serre ouverte donc avec convection totale avec l'extérieur,
> température de la serre très proche de l'extérieur.
> Entre les deux la variation de la taille de l'ouverture permet de
> nombreux intermédiaires.
==> Il y a une grosse différence entre la serre et les Gaz A effet de
Serre dans l'atmosphère :
La serre ne reproduit pas le gradient de température et de pression sur
10 à 30Km d'altitude de l'atmosphère.
Donc on ne peut pas vraiment parler d'effet de serre.
Il y a deux limites :
1) la serre fermée avec aucune convection avec l'extérieur, montée
garantie de la température;
2) la serre ouverte donc avec convection totale avec l'extérieur,
température de la serre très proche de l'extérieur.
Entre les deux la variation de la taille de l'ouverture permet de
nombreux intermédiaires.
==> Il y a une grosse différence entre la serre et les Gaz A effet de
Serre dans l'atmosphère :
La serre ne reproduit pas le gradient de température et de pression sur
10 à 30Km d'altitude de l'atmosphère.
Lucas Levrel a écrit:
Le 20 mars 2016, Philippe RAI a écrit :
> Ce texte parle des modèles et des différents paramètres !
> Qui incluent la convection des masses d'air, mais on ne peut rien
> conclure de ces quelques lignes. En particulier le modèle peut très bien
> décider que s'il y a convection il n'y a pas d'effet de serre.
Un modèle ne décide pas, il contient des hypothèses. C'est l'expérience
qui tranche en fonction des prédictions du modèle. Qu'est-ce qui vous
permet d'affirmer que tel modèle, qui suppose qu'il n'y a pas d'effet de
serre en présence de convection, serait plus valide que tel autre ?
Si, le modèle décide ! Il utilise les paramètres qu'on lui a donnés, il
les combine selon une méthode plus ou moins compliquée (algorithme)
comme on l'a programmé, et il sort un résultat.
Quant à la validité, on n'en sait strictement rien à la conception (on
fait ce qu'on peut). Un modèle, ça se valide c'est à dire qu'il faut que
les résultats qu'il donne corresponde à la réalité.
Si ce n'est pas le cas, il faut revoir les paramètres et les
algorithmes.
Force est de constater que les modèles de l'effet de serre ont été
incapables de coller à la réalité.
>> Ne confonds pas « le principe de l'effet de serre » et « le principe de
>> fonctionnement d'une serre ».
>
> Ne jouez pas sur les mots, c'est la même chose.
Non. La présence d'une paroi, dans une serre, fait que plusieurs
phénomènes contribuent notablement à son échauffement : arrêt de la
convection de nuit (quand on ferme les fenêtres), limitation de
l'évaporation... L'effet de serre n'est qu'un des ingrédients du
fonctionnement d'une serre.
Ben non, c'est le principal ingrédient ! pas d'effet, pas de serre. Et
vice versa.
>> Au fait : le principe d'une serre n'est pas uniquement d'empêcher la
>> convection, sinon on pourrait mettre n'importe quel matériau transparent
>> pour faire une serre.
>
> Tout à fait, c'est d'ailleurs le cas.
> Voir la manip. avec un verre transparent aux infrarouges dans le lien
> que j'ai donné. La différence est très faible.
Où ça ? La page fait des kilomètres.
Ben oui, comme je le disais, c'est compliqué, donc long !
Allez sur la page et faites une recherche sur "Wood"
>> Et il persiste un écart de température entre l'intérieur et l'extérieur
>> bien que les fenêtres soient nettement ouvertes.
>
> Tout dépend de la taille de l'ouverture par rapport à la taille de la
> serre.
« Ça dépend », bonne réponse... Donc l'effet de serre est possible en
présence de convection. Mais alors, où est la limite ?
Il y a deux limites :
1) la serre fermée avec aucune convection avec l'extérieur, montée
garantie de la température;
2) la serre ouverte donc avec convection totale avec l'extérieur,
température de la serre très proche de l'extérieur.
Entre les deux la variation de la taille de l'ouverture permet de
nombreux intermédiaires.
>> ... tu as présupposé que l'effet de serre terrestre devrait être analogue
>> au fonctionnement d'une serre, pour révoquer l'existence d'effet de serre
>> terrestre au prétexte de l'absence de vitre.
>
> Non, je n'ai pas présupposé, c'est ce qu'on nous dit et répète dans les
> médias qui nous font sans cesse le parallèle avec la serre agricole.
Qu'est-ce qu'on en a à faire des médias ? Ce ne sont pas eux qui font la
science. Et ce n'est pas parce que l'on emploie le terme « effet de serre»
, en raison d'une parenté entre l'effet en question et le fonctionnement
d'une serre, qu'il y a identité.
Les médias ? ce sont eux qui nous rabachent cette histoire d'effet de
serre et du CO2 à chaque occasion. Ce n'est donc pas à négliger, c'est
le nerf de la guerre.
Ce sont eux qui trient l'information pour quelle aille dans le sens
souhaité.
Les scientifiques ? ils tiennent à leur carrière ! Donc soit ils jouent
le jeu, soit s'en éloignent le plus loin possible mais en silence.
....
Lucas Levrel a écrit:
>>> Sauf que le CO2 plus lourd devrait rester en bas au ras du sol.
>>
>> Non. Bon, je ne vais pas faire un cours de théorie cinétique des gaz...
>>
>>> Mais s'il y a convection, il ne peut pas y avoir d'effet de serre,
>>
>> Si,
>
> Non, le principe de l'effet de serre c'est l'absence de convection,
Certainement pas. D'ailleurs la page que tu cites affirme :
Lucas Levrel a écrit:
Le 18 mars 2016, Philippe RAI a écrit :
> Sauf que le CO2 plus lourd devrait rester en bas au ras du sol.
Non. Bon, je ne vais pas faire un cours de théorie cinétique des gaz...
> Mais s'il y a convection, il ne peut pas y avoir d'effet de serre,
Si,
Non, le principe de l'effet de serre c'est l'absence de convection,
c'est à dire d'échange direct d'air chaud de l'intérieur vers l'air plus
froid de l'extérieur.
> puisque justement dans une serre c'est le verre qui empêche cette
> convection avec l'extérieur.
simplement la convection va uniformiser la température (répartir dans
l'atmosphère l'énergie capturée). Une serre n'est jamais étanche, pourtant
l'effet se produit dedans, et les fuites d'air dispersent ensuite de la
chaleur dans l'air ambiant qui se réchauffe donc (infimement car
l'atmosphère est plus grande que la serre !).
Sauf que ces fuites sont trop peu importantes pour que la serre ne
chauffe pas !
D'ailleurs justement pour réguler cette chaleur, et activer la
convection, on ouvre des fenêtres sur le haut de la serre.
Il n'y a pas cela autour de la planète, c'est pourquoi l'analogie avec
la serre est fausse.
Le fonctionnement de la serre est simple, celle de la terre est bien
plus complexe.
Voir ici :
http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.ht....
METIS a écrit:
Le 17/03/2016 09:11, . a écrit :
> Le 17/03/2016 08:29, METIS a écrit :
>> Le 17/03/2016 00:02, Philippe RAI a écrit :
>>> METIS a écrit:
> .../...
>
> En résumé de ce que je comprends ici :
> "notre" CO2 de non éconlogiste infâme pollueur insouciant de la santé
> des générations dites futures
> arriverait à monter dans les basses couches jusqu'à .X altitude .
> à cause
> - 1 de l'absorption comme une éponge par l'air ambiant proche de son
> émission
> - 2 des brassements d'air
>
>
> Une fois là haut , il n'a plus envie de redescendre
> malgré les invites de madame gravité
==> En fait, le CO2 n'a pas besoin d'être en haut !
On compare avec une vitre de serre mais ça induit en erreur.
Le "couvercle" est progressif et agit dès le sol pour empêcher le
rayonnement infrarouge de se faire. Du coup, la chaleur reste en bas.
Sauf que le CO2 plus lourd devrait rester en bas au ras du sol.
Certes il peut se mélanger par convection et monter en altitude dans un
certain pourcentage.
Mais s'il y a convection, il ne peut pas y avoir d'effet de serre,
puisque justement dans une serre c'est le verre qui empêche cette
convection avec l'extérieur.
Bonjour / Bonsoir .
bon, vu la réactivité des réponses je pense que j'ai du me gourer
somewhere
Je précise aux esprits sécuritaires et dont j'apprécie le bon sens
qu'il ne s'agirait que d'un usage extérieur
encadré 100% et
donc non confiné
HS ON exit bigbrother vigipirate
La recette est tirée d'une video ioutube
dans laquelle ils melangent
500ml de vinaigre blanc à 500gr de bicarbonate de sodium
dans une pissette ce qui leur permettait de gonfler
( enfin de remplir, lapression n'étant pas précisée ..) une vingtaine
de baudruches
Le gaz obtenu serait du dioxyde de carbone
La pression ne semblait pas excessive vu la forme poire blette des
baudruchesplaquées au plafond
ce qui n'est pas un handicap, au contraire pour le vol haute altitude
testé à l'hélium
HS OFF exit bigbrother vigipirate
La chimie et moi on n'a jamais été aimants ,
juste un petit flirt
( discipline aussi chiante que la compta )
Encore un hoax, comme le générateur d'électricité permanent ou le
mouvement perpétuel mdr
Bonjour / Bonsoir .
Le 16/03/2016 08:40, capfree a écrit :
Le 16/03/2016 08:28, . a écrit :
La chimie et moi on n'a jamais été aimants ,
juste un petit flirt
( discipline aussi chiante que la compta )
V
Pas matérialiste, Hein?!
?
Programmes élitistes trop chargés ,
fallait faire un choix
mais quand on n'aime pas , on n'aime pas
parfois on change en vieillissant , ben non
j'aime toujours pas
Est-ce déraisonnable docteur ?
V
Je n'aimais pas, puis j'en ai fait mon boulot.
....
Encore un hoax, comme le générateur d'électricité permanent ou le
mouvement perpétuel mdr
==> Alors ça a l'air d'être une spécialité sur Youtube de monter des
hoax (?...) débile.
Gilles 80rt a présenté l'énoncé suivant :
C'est pourtant forcément vrai puisque je l'ai vu sur internet.
Argument imparable, j'en use aussi :)
Le 16/03/2016 11:55, METIS a écrit :
==> Alors ça a l'air d'être une spécialité sur Youtube de monter des
hoax (?...) débile.
C'est pourtant forcément vrai puisque je l'ai vu sur internet.
==> Vouiche. Comme à la télé...
Le mercredi 16 mars 2016 11:49:52 UTC+1, gilles80rt a écrit :
Le 16/03/2016 11:38, Jac a écrit :
> Mon fils m'a fait un cadeau empoisonné : un SodaStream, quand je calcule
> le prix de la cartouche et celui du sirop, ça fait plus cher qu'un vrai
> Coca et c'est dégueu :)
Je n'utilise pas pour faire des sodas, mais pour l'eau gazeuse c'est
plutôt sympa et économique (et accessoirement écologique en évitant les
bouteilles plastiques)
question épineuse : le gaz, tu le mets dans la bouteille avant ou après l'eau ?
;-)
16 Gr. ce ne serait pas les cartouches pour pistolets à air et autres bouteilles siphon de cuisine ?
Le mercredi 16 mars 2016 10:10:28 UTC+1, Jean-Pierre Kuypers a écrit :
In article (Dans l'article)
, Lucas Levrel
wrote (écrivait) :
> > mar. 15 mars 2016, "." disait :
> >> Des baudruches gonflées au CO2 montent au plafond dans une pièce
>
> J'ose espérer que les bonbonnes de CO ne sont pas en vente libre !
J'ai pas vu qu'on parlait de CO...
Ceci dit, pour la bouteille de CO, suffit de commander :
bouteille-co-1.html>
Quant au CO2, c'est 2 euros pour 16 grammes.
A362D12002?id colour=5806&channel code=544&s2m product id=143636 5806&ut
m source=catalogue shop&utm medium=google befr&gclid=COXs MztxMsCFRFmGwo
dcxgFIw>
ça fait cher le demi pression ?
mar. 15 mars 2016, "." disait :
Des baudruches gonflées au CO2 montent au plafond dans une pièce
C'est très, très, mais vraiment très inquiétant pour la qualité de l'air
de la pièce
:-) À ce niveau de concentration en radon, faudrait songer à aérer !
car la densité du C02 par rapport à l'air est de l'ordre de 1,5. Ou
alors, ce n'est pas du CO2 mais du CO, moins dense que l'air (0,97) mais
extrêmement toxique (un poison responsable de nombreux décès dans les
installations de chauffage mal conçues). Enfin, c'est ce que j'ai
appris à l'école, ça a peut-être changé...
J'ose espérer que les bonbonnes de CO ne sont pas en vente libre !
N2 me semble plus probable...
In article (Dans l'article)
, Lucas Levrel
wrote (écrivait) :
> mar. 15 mars 2016, "." disait :
>> Des baudruches gonflées au CO2 montent au plafond dans une pièce
J'ose espérer que les bonbonnes de CO ne sont pas en vente libre !
J'ai pas vu qu'on parlait de CO...
Ceci dit, pour la bouteille de CO, suffit de commander :
Quant au CO2, c'est 2 euros pour 16 grammes.
ça fait cher le demi pression ?
Mon fils m'a fait un cadeau empoisonné : un SodaStream, quand je
calcule le prix de la cartouche et celui du sirop, ça fait plus cher
qu'un vrai Coca et c'est dégueu :)
Le repère apparait quand le bouchon est rempli
comme les nanas sérigraphiées au fond des verres
Non non, c'est pas le système des bols à saké avec femme à poil
incorporée !
Gilles 80rt a émis l'idée suivante :
Le 16/03/2016 12:20, Jac a écrit :
Par contre, les bulles sont grosses et on rote bien.
C'est justement un des intérêts de la chose : tu peux "régler" la
gazéification sselon que tu aimes le style Perrier ou Badoit.
On peut avoir plus ou moins de bulles mais elles ne sont pas fines.
Au tout début, j'avais appuyé trois fois comme préconisé, ça m'est
ressorti par les trous de nez.
jdd avait prétendu :
c'est difficile à doser :-)
Surtout qu'ils disent d'en mettre jusqu'au repère sur le bouchon : il
n'y a pas de repère sur le bouchon :(
gilles80rt a présenté l'énoncé suivant :
Je n'utilise pas pour faire des sodas, mais pour l'eau gazeuse c'est plutôt
sympa et économique (et accessoirement écologique en évitant les bouteilles
plastiques)
Oui, c'est un de leurs arguments de vente avec l'économie de transport
et de fatigue. Mais je n'en bois pas ;)
Par contre, les bulles sont grosses et on rote bien.
Le 28/03/2016 18:04, Nul a écrit :
ne pas faire l'amalgame entre réchauffement climatique et celui des
eaux, c'est ce dernier qui est responsable de la fonte des glaces
polaires de l'arctique et antarctique. Ce phénomène ( ;-) ou
fénomène peut être avec les nouvelles directives d'écriture) est bien
complexe
il me semble que la terre est une planète océanique et que la fonte des
glaces du groenland est ce qui cause la montée des eaux (sans ballon :-)
Pas seulement. Il y a deux phénomènes notables, qui conduisent si je me
souviens bien à des effets du même ordre de grandeur : la fonte des
inlandsis, et la dilatation.
Le coefficient de dilatation volumique de l'eau à 15 °C est entre 0,01 et
0,02 % par degré. Comme les océans ont environ 5000 m de profondeur, ça
fait 0,5 à 1 m d'élévation du niveau par degré.
Le Groenland fait à la louche 0,6 % de la surface des océans. La fonte
d'un km d'épaisseur moyenne de glace ferait monter les eaux de 6 m (je
n'ai aucune idée précise de l'épaisseur moyenne des glaces au Groenland ni
de la façon dont ça fond en fonction de l'élévation de température moyenne
du globe ; pas sûr que quiconque le sache d'ailleurs).
....
pas à ce point
Je suis assis et non sanglé à mon siège quand je regarde les vidéos
C'est bien du CO2 alors le gaz émis par la réaction décrite plus haut ?
20aigre + 2carbone at Na+Cl- ==> CO2 + des restes ?
==> Exacte.
Le CO2 + le poids de la baudruche, plus les gouttelettes d'eau et la
vapeur d'eau, si ça vole, c'est un miracle.
Alors le truc sur youtube, c'est une bonne grosse blague idiote.
Le 16/03/2016 16:33, METIS a écrit :
Alors le truc sur youtube, c'est une bonne grosse blague idiote.
.../...
peut-être une mauvaise interprétation de ma part
car l'acide carbonique H2CO3 dégagé par la réaction se décompose en
CO2 + H20
==> Trouvé sur le Net :
Le CO2 gazeux a une odeur très légèrement irritante, il est incolore et
plus lourd que l'air.
En solution aqueuse, il forme l'acide carbonique H2CO3 ( H2O + CO2
H2CO3 ) qui est trop instable pour pouvoir être isolé facilement.
..et c'est un système de propulsion utilisé pour les "fusées" de jeu
==> Ce genre de jouet, c'est si je ne me trompe pas, une bouteille,
remplie d'eau avec une place pour mettre un peu d'air comprimé.
L'air comprimé chasse la flotte : ça décolle.
Ne me reste plus qu'a mettre un raccord au cul des vaches
pour récupérer le méthane à 0.55
ou bien ...
l'helium ce se trouve en pas trop cher dans des cartouches jetables ?
genre camping gaz ++
==> On trouve dans le commerce de farces et attrapes, des kits
ballons+hélium (gaz en bombonne) dans les 45€.