Le Mon, 19 Oct 2015 15:39:43 +0200, METIS a écrit :
La science ne pourra pas indéfiniment nous permettre de convertir de
l'activité énergétique sans conséquence.
et en plus avec l'utilisation de la fusion qui va générer de l'énergie
jusqu'à plus soif ...
==> Oui alors ça en plus, depuis qu'on en parle... Et à propos de
conséquences, on est encore loin d'avoir des idées sur la question...
Le Mon, 19 Oct 2015 18:58:40 +0200, METIS a écrit :
et en plus avec l'utilisation de la fusion qui va générer de l'énergie
jusqu'à plus soif ...
==> Oui alors ça en plus, depuis qu'on en parle... Et à propos de
conséquences, on est encore loin d'avoir des idées sur la question...
Iter prévu d'arriver à des durées de confinement de quelques minutes :
suffisant pour valider le passage en vraie grandeur.
Pas pour tout de suite mais cela avance. "de mon temps" c'était à peine
quelque µsecondes.
Ce qui est drôle (?) tous les pays participent : Europe USA, Russie Chine.
Bonjour,
question d'époque peut être ?
http://www.cjoint.com/data3/EJtrWdcnJHo pompe-a-essence-ancienne.24445434-81959884.jpg
Excellent !
Voilà qui prouve que le rendement des moteurs s'est fortement amélioré ces
dernières années, sans avoir besoin de faire appel à des logiciels /adhoc/
:-)
Cordialement
Dominique
Pas sur car à l'époque il y avait ça aussi
http://chibouki.centerblog.net/2384-bonne-soir....
@+
J'aime bien expliquer à mes étudiants que pour moi*, le rendement de mon
automobile est trèèèèès supérieur à un, si je compare l'énergie que *j'ai
dépensée pour remplir le réservoir à celle que me procure le moteur.
il faut aussi compter l'énergie dépensée en présence des élèves pour
leur faire cours et gagner l'argent pour payer l'essence (et la voiture :-)
jdd
Vous allez utiliser l’énergie solaire du Sahara mais le bilan
énergétique du procédé est le même.
Dans le même genre d'idée dans les années 80 j'ai participé à la mise en
route d'une usine de conversion GAZ => Méthanol.
Avantage le méthanol est plus facile à transporter que le GAZ sur une
longue distance.
justement. A certains endroits on a plus de soleil qu'il n'en faut, dans
ce cas un peu de gaspillage n'est pas grave
j'ai quand même un doute sur l'échelle nécessaire pour que ce procédé
soit efficace
jdd
Bonjour
FRITE a écrit:
Le 19/10/2015 12:51, jdd a écrit :
futur ou pipo?
Oui c'est possible mais le bilan énergétique est forcement négatif.
Sauf à utiliser l'énergie solaire : on peut imaginer faire la conversion au
milieu du Sahara et "pipeliner" le carburant vers l'Europe.
Vous allez utiliser l’énergie solaire du Sahara mais le bilan
énergétique du procédé est le même.
Dans le même genre d'idée dans les années 80 j'ai participé à la mise en
route d'une usine de conversion GAZ => Méthanol.
Avantage le méthanol est plus facile à transporter que le GAZ sur une
longue distance.
@+
futur ou pipo?
http://carbonengineeri....
jdd
Pour moi Pipo
Oui c'est possible mais le bilan énergétique est forcement négatif.
@+
Le Mon, 19 Oct 2015 15:39:43 +0200, METIS a écrit :
La science ne pourra pas indéfiniment nous permettre de convertir de
l'activité énergétique sans conséquence.
et en plus avec l'utilisation de la fusion qui va générer de l'énergie
jusqu'à plus soif ...
futur ou pipo?
http://carbonengineeri....
==> Vu la taille du prototype, ça semble sérieux.
Mais le problème est qu'il ne faut pas déporter le problème.
Il faut juste éviter qu'il n'apparaisse.
Hors l'activité humaine, l'économie humaine surtout est basée sur la
croissance.
Dans un milieu fermé (la Terre), la croissance (économique) reste un
phénomène à évolution très rapide. On a déjà du mal à s'expliquer le
cycle du carbone dans ses détails, donc tout peut arriver.
La science ne pourra pas indéfiniment nous permettre de convertir de
l'activité énergétique sans conséquence.
Bonjour,
FRITE a écrit:
> Vous allez utiliser l'énergie solaire du Sahara mais le bilan
> énergétique du procédé est le même.
Si vous considérez un système fermé, c'est évident (cf deuxième ou troisième
principe de la thermodynamique).
Vu de même, la photosynthèse a un bilan négatif.
Si vous considérez un système ouvert, la réponse dépend de la frontière que
vous choisissez.
J'aime bien expliquer à mes étudiants que pour moi*, le rendement de mon
automobile est trèèèèès supérieur à un, si je compare l'énergie que *j'ai
dépensée pour remplir le réservoir à celle que me procure le moteur.
question d'époque peut être ?
http://www.cjoint.com/data3/EJtrWdcnJHo pom....
Bonjour
FRITE a écrit:
Le 19/10/2015 12:51, jdd a écrit :
futur ou pipo?
Oui c'est possible mais le bilan énergétique est forcement négatif.
Sauf à utiliser l'énergie solaire : on peut imaginer faire la conversion au
milieu du Sahara et "pipeliner" le carburant vers l'Europe.
Cordialement
Dominique
Bonjour,
FRITE a écrit:
Vous allez utiliser l’énergie solaire du Sahara mais le bilan
énergétique du procédé est le même.
Si vous considérez un système fermé, c'est évident (cf deuxième ou troisième
principe de la thermodynamique).
Vu de même, la photosynthèse a un bilan négatif.
Si vous considérez un système ouvert, la réponse dépend de la frontière que
vous choisissez.
J'aime bien expliquer à mes étudiants que pour moi*, le rendement de mon
automobile est trèèèèès supérieur à un, si je compare l'énergie que *j'ai
dépensée pour remplir le réservoir à celle que me procure le moteur.
Cordialement
Dominique
Dominique MICOLLET a écrit:
J'aime bien expliquer à mes étudiants que pour moi*, le rendement de mon
automobile est trèèèèès supérieur à un, si je compare l'énergie que *j'ai
dépensée pour remplir le réservoir à celle que me procure le moteur.
il me semble qu'un sociologue avait calculé dans les années 70 que la
vitesse moyenne des voitures américaines était de 4 km/h, si on comptait
le nombre d'heures de travail nécessaire pour acheter, entretenir et
alimenter la voiture.
Bonjour,
question d'époque peut être ?
http://www.cjoint.com/data3/EJtrWdcnJHo pom....
Excellent !
Voilà qui prouve que le rendement des moteurs s'est fortement amélioré ces
dernières années, sans avoir besoin de faire appel à des logiciels /adhoc/
:-)
Cordialement
Dominique
METIS a écrit:
Oui alors ça en plus, depuis qu'on en parle...
en 75, on nous promettait la fusion pour 2000, ce qui paraissait super
loin...
Et à propos de
conséquences, on est encore loin d'avoir des idées sur la question...
à l'heure actuelle, ça semble hyper polluant en activant tout sur son
passage...
